于衍文或脱误。例如，〈60杂论〉与《汉书公孙田等传赞曰》所记载的就有差异。「赞曰」至「其辞曰」以下当为原文，若拿此段话来和《盐铁论》相对应的部份比较，则《汉书》应较少有传抄的错误。然而也不能完全排除，班固作了整段的删节。某些引经据典的地方，也往往出现异文，其中有些可能是因为经书传承上的差别，但也有些地方是明显的衍误，例如「异乎吾所闻」就误成「异哉吾所闻」。24类似这样的地方，尚需要多作考证。
前面提到姚鼐说：「宽之书，文义肤阔，无西汉文章之美，…其明切当于也，不过千余言，其余冗蔓可削也。」桓宽的文体，恐怕与西汉的经学传统有关。博士传经，本期于致用，往往多方收集例证，不嫌杂庑。元帝以后，各家博士皆有「章句」，往往动辄至数万言，用之于「应敌逃难」。25昭、宣之时，此风已开（宣帝时的小夏侯《尚书》已有章句），桓宽大概受到这种文风的影响。
桓宽在还原盐铁会议记录的过程中，难免把自己的议论和见解掺入。基本上他和桑弘羊的思想格格不入，如果要臆造的话，大概是着重于描述桑弘羊的窘境，如〈10刺复〉的「大夫缪然不言，盖贤良长叹息焉。」和〈59大论〉的「大夫怃然内惭，四据而不言。」这类的描述将近有20条之多。若桓宽真要臆造桑弘羊的言论，手法上应该把他的说辞极端化，引人反感，而比较不会去虚拟他的论点，因为能揣摩得这么前后一致，唯妙唯肖，也不容易。
若说《盐铁论》的后半部是桓宽臆造，也可以用另一种说法来反驳。虽然桓宽是在宣帝朝才撰写此书，但昭帝朝的老官，以及当时参与盐铁会议的贤良和文学，也一定还有人健在。所以一方面是桓宽未必敢这么做，二方面是同时代的人若看到桓宽臆造，以当时私家著述的风气已逐渐蓬勃，难道不会留下抱怨此事的记载或传闻吗？
还可以从另一个角度，来看桓宽在处理下半部（4259篇）时，落笔的谨慎态度。在〈54 论菑〉里，桑弘羊把论点从邹衍的五行，转到阴阳灾异问题上。他的问话相当主动，特别强调：「妖祥之应，鬼神之灵」，而且用「不知则默，无茍乱耳。」来反激文学。他的用意，一方面是想替兵刑找出理论的根据，但另一方面似乎也想趁机找碴子，要从文学的答辩辞中，引出犯忌的话，看是否能扳回一城。阴阳灾异在西汉是大热门的题材，熟悉《公羊春秋》与《尚书？洪范》的文学们，很容易见猎心喜。从战国末期到西汉谈论灾异的人，很着重「天人感应」，一听到怪异的现象，往往会联想到政治人物的命运。若把这种信念用到实际问题上，而且认定自己的见解，就很容易产生悲剧。
然而文学们也不是省油的灯，他们熟知前朝董仲舒的遭遇。《汉书？董仲舒传》载：「…仲舒治国，以春秋灾异之变推阴阳所以错行，故求雨，闭诸阳，纵诸阴，其止雨反是；行之一国，未尝不得所欲。中废为中大夫。先是辽东高庙、长陵高园殿灾，仲舒居家推说其意。艹稿未上，主父偃候仲舒，私见，嫉之，窃其书而奏焉。上召视诸儒，仲舒弟子吕步舒不知其师书，以为大愚。于是下仲舒吏，当死，诏赦之。仲舒遂不敢复言灾异。」
在这种背景下，桓宽所记述的文学应答辞，就显得非常低调：勿用严刑、顺天，宽民。他们用「天道好生恶杀，好赏恶罪。」（〈54论菑〉）来躲闪桑大夫的陷阱，同时也反击性地说：「…故臣不臣，则阴阳不调，日月有变；政教不均，则水旱不时，螟螣生。此灾异之应也。」（〈54论菑〉）文学在此巧妙影射桑大夫「臣不臣」，这种勾心斗角，后世的读者不一定容易体会到。
桓宽是个公羊学者，在重建这段对话时，显然也很意识地控制自己的笔端，保持低调的态势。那是因为有眭孟的覆辙在前，更提醒他要用这种谨慎的手法书写。26如果他真要臆造《盐铁论》的下半部，就应该根本回避这个题材。
6结论
赖文的旨意是在呼应姚鼐的论点，说《盐铁论》的下半部（4259篇），有可能是桓宽臆造的。姚鼐的论点是直观性的，并没有提出结构性的证据，也没有外部和内部的逻辑检验。赖文从《盐铁论》上下两部结构迥异的角度，提出四项理由来呼应他的观点。这当然是个有趣的议题，赖文的怀疑乍看之下也有些道理，但主要的缺失，是他单从全书的结构来看，忽略了从内文找出细微的证据，来检验这个问题。
本文提出相反的论点，说《盐铁论》的上下两部之间，应该是有机的关联，关键点在于是否有会后会。姚鼐和赖文认为没有会后会，主要是质疑〈42击之〉的首段文字。我们认为此段可能有逸文，因而导致解读困难；若无逸文，则在断句上应有其它的解读方式。我们在第三节提出新的断句法，并考证会后会的可能日期，这两点可以用来支持很可能有过会后会，而不是桓宽臆造的，也不是他在托事立言。
如果真的有会后会，那就回答了赖文的第一项质疑（双方代表人物的问题）。我们的回答是：丞相和丞相史并未出席会后会，出席者有：御史大夫桑弘羊、他的属下御史（数人）、文学（五十人以下）、贤良（八人或更少）。
第二项疑点，是4259篇的主题，与盐铁会议的主旨不相干。是的，桑大夫的主要目的，是希望文学和贤良能支持伐匈主张，因为盐铁问题在〈41取下〉时已有定论，所以会后会的主要议题，就转到伐匈问题，但双方因相持不下，怨怒而散。
第三是匈奴问题的比重，为何在141篇内所占的比例不多（只有三篇），而在4259篇内却有11篇？此事在第四节已有详论，不赘。
第四个问题是：141篇内的言辞激昂，各篇之间的主题跳跃不连贯，而在4259篇内，却是论点平稳理性，诸篇之间的秩序井然？那是因为141篇所论的主题纷杂，各方相持不让，焦点不易集中。而4252篇中的主题单一（伐匈问题），5359篇的题材是次要的，是辅助性的言谈，不是桑弘羊的主要诉求。再说，一旦进入〈55刑德〉、〈58诏圣〉这些论题时，桑大夫当然不是文学们的对手，再论下去必然自讨无趣，所以就不欢而散了。
针对4259篇是否为桓宽臆造的问题，我们提出另一些可能性的论点，希望引发更多角度的讨论。
附录：车丞相的重要发言
丞相车千秋在盐铁会议内的发言次数最少：在〈29散不足〉有两次单句型的话，在〈31箴石〉开头有一段六行的论述，在〈39执务〉有一段四行的表述，如此而已。一方面这是他的政治成熟度与个性，二方面因为他是会议的主席，发言次数少也合乎会议常情。然而，车丞相的角色并非无关紧要，其实他发挥相当重要的功能，只是因为做得清淡，容易被人忽略。
在〈29散不足〉的前两段内，桑大夫其实已被贤良驳倒，以致「大夫默然」。事情本来可以到此为止，转谈他题，但车丞相却再度挑起这个会让桑弘羊更难堪、更处于下风的题材。他只轻淡地说了一句：「愿闻散不足」，这就给贤良一个大幅发挥的空间，从第5段一直论到第38段，大论奢靡之不当以及节俭的重要。这些话都是针对桑派人士平日的作为而发，车丞相表面上是在关心时政和民弊，但更深沈的用意，却是在使桑弘羊难堪：车丞相在政治上阴党霍光，但在盐铁会议上又不便直说，就利用这种单句挑拨法借刀杀人。
另一个类似的例子，是在〈31箴石〉的首段，丞相说了一段六行的话，再度借着贤良、文学的事来批评主政者（桑弘羊）：「…使有司不能取贤良之议，而贤良、文学被不逊之名，窃为诸生不取也。…县官所招举贤良、文学，而及亲民伟仕，亦未见其能用箴石而医百姓之疾也。」
这两处已可以显现车丞相的手法与立场。《汉书？车千秋传》说：「昭帝初即位，…政治壹决大将军（霍）光，千秋居丞相位，…终不有所言。光以此重之。」桓宽在〈60杂论〉的末段也盛赞车丞相，说他「当轴处中，括囊不言，容身而去，彼哉！彼哉！」车丞相这种「终不有所言」的形象，和上面所引述两段借刀杀人的话，并不一致。他借着轻描淡写的挑拨手法，来表达他对桑派人士的不满，以及对贤良与文学的支持，确实能让他「容身而去」，这种高超的政治身段，真是「彼哉！彼哉！」。
车丞相的四次发言，几乎全都在配合贤良的论点。从〈28 国疾〉到〈41取下〉，有某位贤良大出锋头，他的语气平缓坚定，层次清楚，举例丰富，多方面都能顾虑到。此次会议最后能达到部份目标（「罢郡国榷沽、关内铁官」），这位贤良的功劳不小。开始时他完全没有发言，直到桑大夫在〈28国疾〉时受了困（「大夫视文学，悒悒而不言也。…大夫色少宽，面文学而苏贤良曰：」…），并尊称这位贤良为「子大夫」，向他求援而碰了一鼻子灰时，才知道他的厉害。然而，如果没有车丞相在旁边撑腰、打边鼓，这位贤良的作用可能就小多了，此事的前后过程很值得欣赏。27
这位贤良在〈28国疾〉开始讲话，在此篇末段作了20行的大议论，这股大气势在场面上把桑大夫压了下去。这位贤良在此篇的结语是：「故国有严急之征，即生散不足之疾矣。」「不足」这个名辞，后面也数度用到。针对这个论点，桑大夫的初步反应是恐吓性的：「患至而后默，晚矣！」（〈29散不足〉首段）。接着，贤良以不亢不卑地态度响应。桑大夫一时也没有话讲，若非车丞相把这个话题再挑起来，恐怕这个论题就这样放过了。
车丞相的用语很讲究，他没有接续刚才的那句话，而是巧妙地趁之前一回合的印象还没有消失时，说一句挑拨性的话头：「愿闻散『不足』」，这就启开贤良的长篇大论。这篇大论，是全书内最长的，依照王利器的分