高效说话的捷径- 第6部分

　　假设，你要举例说明自己如何利用人际关系的原&；not；则成功地平息了一位顾客的愤怒&；not；，可能会这样开头：“前几天，有个人走进我的办公室，他怒&；not；不可遏，因为前一周我们送到他家里去的器具操作不灵。我对他说，我们将竭尽全力弥补这种情况。一会儿之后，他就平静下来了，对我们全心全意要把这件事情做好显得很满意。”这则小事件有个优点—它十分详细—可是它缺少姓名、具体的详情，以及最重要的能使这件事活生生呈现在听众眼前的人物对话。下面我们来给它添油加醋一番。

　　“上个星期二，我办公室的门砰地一声被撞开了。我抬头一看，正撞见查尔斯&；#8226；伯列克夏（Charles　Blexam）的满脸怒&；not；容。他是我们的一位常客，我没来得及请他坐下，他劈头就说：‘艾德（Ed），你即刻派卡车来，把那台洗衣机给我从地下室运走。’”

　　“我问他怎么回事，他气急当胸，几乎无法回答。”

　　“‘它根本不能用，’他大吼，‘衣服全都纠在一起，我老婆恨死它了。’”

　　“我请他坐下，解释清楚些。”

　　“‘我才没时间坐下，我上班已经&；not；迟到了！我想我以后无论如何也不上这儿来买家具了。你等着瞧，我再不来了。’说到这儿，他伸出手来，又是拍桌子，又是敲我太太的照片。”

　　“‘听我说，查理，’我说，‘你坐下来把情形都告诉我，我答应替你做一切你要我做的事，好吧？’听了这话，他才坐下，我们总算平平静静地把事情谈了个清楚。”

　　并不是次次都可能把对话加到讲演里去的。不过，你应该能看得出来，上面摘录中单引号中的对话，对整个事件很有戏剧性的作用。如果讲演者还有些模仿技巧，能将原来的声调语气再现一下，对话就见效果了。而且，口语化的对白会使讲演更为真实可信。它使你听上去像个有真实情感的人。你是在隔着桌子说话，而不是像个老学究在学富五车的学会会员面前宣读论文，或是个大讲演家对着麦克风穷吼。

　　（5）让讲演内容视觉化

　　心理学家告诉我们，85％以上的知识，是经&；not；由视觉印象被我们吸收的。这正说明了电视之所以成为广告与娱乐媒介，以及其所以收效很大的原&；not；因。当众说话也是如此，是一种听觉艺术，也是一种视觉艺术。

　　以细节来丰富讲演，最佳的方法之一是在其中加入视觉的展示。也许，你花费数小时只为了告诉我如何挥动高尔夫球杆，而我却可能感到厌烦。可是，你如果站起来表演把球击下球道时该怎么做，那我就会全神贯注倾听了。

　　我记得一个工业界人士组成的班级里有一场讲演，它所展现的视觉细节真是难得的杰作。讲演者是在和视察员和效率专家开无伤大雅的玩笑。他模仿这些先生们在检视损坏的机器时所做的手势与肢体的滑稽动作，比在电视上所看过的一切幽默剧都热闹生动多了。更值得一提的是，视觉的细节会使听众对那场讲演永难忘怀—至少我是再怎么也忘记不了，我相信，班上其他的学员一定也至今都还会谈到它。

　　组织讲演时，最好问问你自己：“我怎样才能在讲演中加入些看得见的内容？”

　　让我们都记住中国的一句古话吧：“百闻不如一见。”　txt小说上传分享

第五章　　赋予讲演生命力
法则16：选择自己热衷的话题

　　（Choose　Subjects　You　Are　Earnest　About）

　　我们前面曾一再强调，对自己的题目要有深切的感受。这一点极为重要。如果你对自己所选择的题目不是怀着特别偏爱的情感，你就不要指望听众会相信你那一套话。道理很简单，如果你对自己选择的题目有着实际的接触与体验，对它充满热诚—像某种嗜好或消遣等，或者你因为对题目曾做过深思或有着个人的关切，因而满腔热情，那么就不愁讲演时不热心了。二十多年前，在纽约我的某个班次里有一场讲演，其热诚所造成的说服力鲜明地展现在我的眼前，至今无有出其右者。我听过很多令人心服的讲演，可是这一个—我称它是“蓝草对山胡桃木灰”的案例，却鹤立鸡群，成为真诚战胜常识的绝佳案例。

　　纽约一家极具知名度的销售公司里，有个一流的推销员提出反常的论调，说他已经&；not；能够使“兰草”在无种子、无草根的环境之下生长。根据他的故事，他将山胡桃木的灰烬撒在新犁过的土地里，然后一眨眼间兰草就出现了！他坚决相信山胡桃木灰，而且只有山胡桃木灰是兰草长出的&；Ocirc；&；not；因。

　　评论他的讲演时，我温和地向他指出，他这种发现如果是真的，将使他一夜之间成为巨富。因为兰草种子每蒲式耳价值好几块钱。我还告诉他，这项发现会使他成为人类史上一位杰出的科学家。我告诉他，没有一个人—不论他是生或已死—曾经&；not；完成，或有能力完成他所声称的那个奇迹。也就是说，还不曾有人从无生命的物质里培植出生命。

　　我神态安详地告诉他这些，因为我感到他的错误非常明显，非常荒谬，无需特别反驳他。我说完之后，班上的学生都发现了论述里的谬误，只有他自己看不到，连一秒钟的领悟也没有。他对自己的发现非常地热烈，不可救药。他即刻起立告诉我，他没有错，他抗议说，他并没有引据理论，只是陈述自己的&；frac34；&；not；验。他继续往下说，并提出更多的资料，举出更多的证据，他的声音透着真诚与诚实。

　　我再度告诉他，他可能是正确的，或几乎是正确的、或“距离真理不出一千英里远”。马上他又站了起来，提议跟我打赌五块钱，让美国农业部来解决这件事。

　　你晓得发生了什么怪事吗？班上好几个学生都站到他那边去了。我当时如果做个表决，我相信班上一半以上的生意人不会在我这边。我问他们，是什么动摇了他们原先的论点？他们一个接一个，都说是讲演者的热诚和笃信使他们自己怀疑起常识的观点来。

　　这样，既然班上学员如此易于轻信，我只得写信给农业部。我告诉他们，问这么无聊的一个问题真觉得不好意思。果然，他们答复说，要使兰草或其他活的东西从山胡桃木灰里长出来是不可能的。他们还说，他们还从纽约收到另一封信，也是问同样的这个问题。原&；not；来那位销售员对自己的主张太有把握了，因此也立即写了封信。

　　这件事给了我一个难忘的启示。讲演者如果是热切强烈地相信某件事，并热切强烈地说讲它，就能获得人们对他的追随和拥护，即使像上面这位仁兄这样荒谬也无妨。那么，如果我们所归纳、整理出来的信念是符合常识和真理的，再辅以巨大的热诚，将会有多大的感染力呢？

　　几乎所有的讲演者都会怀疑，自己选择的题目能否提起听众的兴趣。我这里只有一个方法保证会教他们感兴趣：点燃自己对题目的狂热。唯其如此，就不怕无法吸引人们的兴趣了。

　　前不久，我才在巴尔的摩（Baltimore）的一个班次里听到一个人警告听众，如果任由目前的奇沙比克湾（Chesapeake　Bay）捕石鱼的方法继续下去，这个品种不出几年就会绝迹。他对自己的题目确实感受深刻，认为兹事体大。他对它是真诚热烈之至，他的内容及态度都在表明这一点。其实，在他起身讲话之前，我本不晓得奇沙比克湾里还有什么石鱼这种玩意儿。我猜想多数听众也和我一样孤陋寡闻，并缺乏兴趣。可是，这个讲演者还没有讲完，恐怕我们全体听众已&；frac34；&；not；愿意联名向立法机关请求立法，保护石鱼了。

　　还有一次，有人问起前美国驻意大利（Italy）大使理查&；#8226；华须本&；#8226；乔尔德（Richard　Washburn　Child），他何以能成为一位意趣无穷的作家？成功的窍门何在？他答道：“我非常热爱生命，因而无法静下来不写，我只是觉得必须告诉人们这一点而已。”遇上像这样的讲演者或作者，也由不得你不被他所吸引了。

　　在伦敦，有一次我去听人演讲。讲完之后，我们这群人中的E&；#8226；F&；#8226；班生（）先生—一个著名的英国小说家—评论说，这场讲演的最后一部分要比第一部分更值得欣赏。我问他何以如此，他回答说：“讲演者本身似乎对最后一部分兴趣加大，而我一向都是依赖讲演人来为我提供热情和兴趣的。”

　　这儿还有一个例子，可以说明慎重选择题目的重要性。

　　有一位先生，我们姑且称他为K先生吧，他参加我们在首都华盛顿开的课程。一开始上课时，有一天晚上他的演说是描述美国的首都。他的资料是从当地一家报社所发行的一本小册子里仓促地搜集来的。听起来就像这个样儿—枯燥、不连贯、未经&；not；消化。虽然人在华盛顿住了许多年，他却没能举出一个亲身经&；not；历说明为什么会喜欢华盛顿。他只是一味诉说着一连串枯燥无趣的事实，班上同学听着难过，他自己也讲得痛苦。

　　不料，两个星期之后发生了一件事情，把K先生给害惨了：他有辆新车放在街上，一个不知名的人开车撞上来，把它撞了个稀烂，事后也不通名报姓，便逃跑了。这件事可是火辣辣的亲身经&；not；历了。因此，当他说起这辆撞得稀烂的汽车时，他的讲演却辞真意切，热血沸腾，好似维苏威火山爆发一样。同样是这一班的听众，两个星期之前，同学们还对他的演讲感到烦躁无聊，坐不住椅子，现在却给了K先生热烈的掌声。

　　我曾一再指出，如果题目选得正确，不成功都不行。有一种题目是保证错不了的：谈自己的信念。你对自己周围生活的某