“家难”作为经线，把自己昔日同姐妹们的亲密感情经历作为纬线，纵横交织地放在杭州西溪这个大观园原型之中，演绎了千古绝唱的《红楼梦》故事！作为一个作家，用亲身经历为线索，用自己姐妹为原型，用自己故园为背景，创作一部文学作品，还有比这更顺理成章的解释吗？
除了以上三个基本问题之外，我对《红楼梦》的研究还解决了三个关键问题。第一个解决的是关于“大荒山无稽崖青埂峰”和《红楼梦》五个题名者的问题。经过艰辛考证，终于证明了京东第一名山“盘山”的“青沟峰”，就是《红楼梦》交代的大荒山无稽崖青埂峰的原型。《红楼梦》书中古怪的山名来源于康熙皇帝为这里御书的“盘古寺”、“户外一峰”匾额。康熙二十八年，洪昇在遭受人生重大打击之后，曾到这里“逃禅”，《红楼梦》的创作，就是洪昇在“愧则有余，悔又无益之大无可如何”心境下，在这里开始构思的，所以《红楼梦》开篇就交代作书的“石头”和传抄问世的“空空道人”在这里对话。“空空道人”也就是“情僧”的原型，就是盘山青沟寺住持、洪昇的老朋友拙和尚，也叫拙道人，确实具有僧道二重身份。“东鲁孔梅溪”的原型，是洪昇的老师、当时诗坛领袖王渔洋；“吴玉峰”的原型是洪昇的忘年交、著名西昆体诗人吴修龄；“棠村”的原型便是曾经为洪昇作品撰写过序言的当朝宰相、著名诗人梁清标！这一系列人物及其与洪昇的特殊关系，更加印证了洪昇的《红楼梦》作者地位！
第二个解决的是关于《红楼梦》与南明小朝廷关系的问题。这个问题对于正确理解《红楼梦》作品的主题和宗旨，对于揭开《红楼梦》书中一直难以解释的“反满思想”谜团，是至关重要的！《红楼梦》书中隐约表现了强烈的“悼明反清”意识，这一点过去索隐红学看清了但找不到原因，考证红学因为说不清原因而采取因果倒置方法加以否定。我经过精心考证，证实洪昇是个具有强烈“遗民”思想的文学家，《红楼梦》创作初期，同《桃花扇》一样，是一部以南明时期“秦淮名妓”柳如是与江南才子陈子龙、钱谦益的三角爱情婚姻纠葛为主线，间接表达明清改朝换代兴亡感叹的作品。书中关于“甄贾宝玉”和“元妃”的奇怪描写，就是根据南明时期的“真假太子案”和“童妃案”创作的。书中黛玉的《葬花词》，描写的是柳如是在与陈子龙分手后，在西子湖畔漂泊无依时的痛苦心情。书中姐妹们所作的《菊花诗》、《海棠诗》，都是按照南明时期秦淮名妓董小宛、柳如是、李香君等人的原诗仿作的。《红楼梦》这个书名，直接来自陈子龙与柳如是同居时所作的一首表达快乐心情的诗《春日早起》。洪昇后来把《红楼梦》改写为以自己和姐妹们亲身经历为主要内容的小说，但原来描写改朝换代的内容未删除干净，客观造成《红楼梦》明写“家难”、暗写“国仇”的效果，比如书中元妃的判词，本来是仿照抗清少年英雄夏完淳的诗撰写的，但改编后判词未改，致使今天的读者难以理解。
土默热红学研究自述（3）
第三个解决的是关于《红楼梦》成书过程的问题。《红楼梦》确实是乾隆中叶从曹雪芹手中传抄出去的，但曹雪芹不是《红楼梦》的作者，确实如书中交代，只是个“披阅增删者”。曹雪芹同洪昇生活的时间相隔一个甲子左右，生活地点也相隔千里之外，二者之间还真的能够有什么密切关系么？经过我的不懈努力，终于用事实证明了这一点。洪昇与曹雪芹的祖父曹寅私交甚笃，在洪昇六十岁那年，应曹寅约请，带着《红楼梦》手稿“行卷”来到南京织造府，在这里“畅演”了三夜《长生殿》。曹寅看了洪昇的“行卷”后，大受感动，答应为老朋友的作品出版“问世”，有曹寅《赠洪昉思》诗为证。洪昇归途中酒醉落水而死，手稿从此落在曹家。曹寅没有完成老朋友的心愿也病死了，后来曹家被抄，举家返回北京。一个甲子后，曹雪芹翻出了洪昇的手稿，阅读之下感到与自己家事迹类似，产生心理共鸣，于是开始五次“披阅增删”，传抄问世。《红楼梦》开篇交代的作品作者、抄阅者、增删者，说的都是真实可信的。裕瑞《枣窗闲笔》的记载，也是客观真实的。以上考证研究，清楚地解释了《红楼梦》成书过程之谜，回答了以往《红楼梦》研究中的关键死结！
我的《红楼梦》研究解决的“三个基本问题”和“三个关键问题”，构成了一个完全有别于传统红学的全新的红学体系，这个体系应该说是完整的、严密的，不仅三个基本问题是文学研究“三要素”的三位一体关系，三个关键问题也同三个基本问题构成了一个和谐融洽的整体，并从三个侧面进一步支持了洪昇的著作权。有的朋友戏称我这套全新的红学体系为“土默热红学”，其实这么称呼也是可以的，用独立研究者的名字为一个新的学说命名，乃学术界惯例，并非我好大喜功，有意夸耀自己。
“土默热红学”体系并非对以往红学体系的修补，而是对《红楼梦》进行了全新的解读。根据这个新的学说，我们可以看出：《红楼梦》描写的是一场改朝换代时期的历史悲剧，是一场江山沦亡后的民族悲剧，是一场封建大家族凋零的天伦悲剧，是一场封建士大夫沉沦的人生悲剧，是一场知识女性毁灭的命运悲剧！什么是悲剧？悲剧就是把人生最美好的东西打碎了给你看，《红楼梦》正是这样一部伟大的悲剧！如此解读《红楼梦》的主旨，是否比当今主流红学的解读更正大，更干净，更辉煌？！
对我的以上研究，有些朋友担心，这是否旧瓶装新酒，是否仍旧走索隐红学的旧路？我不这样认为。看当年蔡元培与胡适的论战，对“索隐红学”的定义是，把一大堆互相之间决不相干的史料，同《红楼梦》作品去附会比较。我的研究所采用的史料，确实是一大堆，但互相之间决不是不相干，而是围绕作者洪昇，构成了一个和谐统一的整体，互相之间彼此印证，彼此衔接，彼此支持，构成了一个相对完整的证据体系，与以往的红学索隐有着质的不同。更何况，对索隐方法也未可全盘否定，在我国的传统“朴学”中，索隐本身就是最常用的重要方法，无可厚非。在一定意义上说，索隐也是考证，考证也用索隐方法，胡适先生关于曹家“接驾四次”的研究，使用的如果不是索隐方法又是什么？
从我研究《红楼梦》走过的“三大步”和“三小步”综合看，基本解决了当今红学界悬而未解的全部重大问题。这些问题的澄清，对于正确解读《红楼梦》一书的思想内容，清除以往对《红楼梦》与清宫秽史的附会，是有着现实意义的。对于重新编写中国文学史，正确判定中国古典文学的高峰，改变以往把“高峰”设定在乾隆中叶的别扭判断，是有着历史意义的。当然，本丛书的出版，还只是《红楼梦》研究万里长征迈出的第一步，红学待解决的问题还很多，本丛书中的许多问题还缺乏直接证据支持，需要进一步补充考证。但我相信，通过本丛书会引起全国更多的红学专家的群体研究，对于尽快破解《红楼梦》公案，把红学引向康庄坦途，会有一定的作用。最起码比我一个人踽踽独行、孤军奋战要好得多。
书中错谬之处在所难免，诚恳欢迎红学专家和《红楼梦》爱好者批评指正。
2005年8月于长春
《情僧录》系统：木石盟、金玉缘（1）
第五章《情僧录》系统——木石盟、金玉缘的故事
中国古代三角恋爱的故事不多，以三角恋爱故事做基本素材写小说更是凤毛麟角；即使写一男多女的几角恋爱，一般也都处理成令人恶心的一夫多妻结局，而不会处理成排他的两组婚姻关系。《红楼梦》小说确实是个例外，它以“木石前盟”和“金玉良缘”为主线，围绕着宝玉、宝钗、黛玉三个主角，谱写了一部十分摩登现代的三角恋爱凄婉颂歌。
但是，故事美则美矣，哀则哀矣，却总给人一种说不出来的别扭感觉。书中的宝、钗、黛三个少男少女，都是十五六岁的年纪，一朵花刚刚含苞待放，但总给人一种过度成熟的味道：宝钗待人处世是那么圆滑老到，腹中的知识又是那么丰富渊博，简直就是一个成熟过度的女夫子形象。宝玉平素给人一种情窦初开的翩翩佳公子形象，但与薛蟠、冯紫英、琪官和妓女云儿大唱《红豆曲》时，给人的印象确是一个游戏于青楼楚馆的情场老手的过度成熟形象。
黛玉的形象总应该是一个清纯少女吧？事实也不然。请看她的代表作品《葬花词》：“三月香巢已垒成，梁间燕子太无情！明年花发虽可啄，却不道人去梁空巢也倾。”诗中以燕喻人，难道刚刚十四五岁的黛玉，以前就曾经与人组建过“香巢”？由于“燕子无情”，导致了“人去梁空巢也倾”的爱情悲剧？
从“葬花词”中我们可以推测，《红楼梦》中黛玉这个人物的原型，进入大观园前，曾经与心爱的情人组成过一个“香巢”，后来由于“燕子无情”，结果“人去巢空”了。离开“香巢”后，过着一种漂泊无依的生活。由于社会上的黑恶势力逼迫，使她产生一种“风刀霜剑严相逼”的感觉。由于年龄渐大，没有归属，“美人迟暮”的心情越来越严重，以致于产生何处“净土掩风流”的悲怆感。《红楼梦》中林黛玉的原型究竟是谁？
第一节 木石前盟与金玉良缘
我劝朋友们认真阅读一下国学大师陈寅恪先生撰写的《柳如是别传》。林黛玉在《葬花词》中表达的心情，绝对就是秦淮八艳之首柳如是在离别情人陈子龙后，漂泊在杭州西溪时心境的真实写照！不信的话，朋友们可以把由陈子龙作序的柳如是诗集《戊寅草�