庖财仁购芏嘀圃煨推笠狄虿豢爸馗貉≡褡小�2007～2010年，美国新建或者扩张的工业企业有10 000多家，其中只有176家位于美国加州。也就是说，占有美国12％人口的加州只贡献了1。6％的企业来提供新增产能。＇3＇
美国的个人所得税本来就高，加州的各种赋税更是不少，这就让这个地处黄金海岸线的地方不再是中产阶级的乐园。事实上，加州的遭遇是由政府一手造成的，这就如矿井中的金丝雀一样，引起了其他各州的重视。政客和官僚所做的决定，变相地将中产阶级逐出了加州。
有些人认为，只要能从政府中获得更多的好处，很多美国人并不介意缴纳更多的赋税。毕竟，自由主义人士、前众议员巴尼·弗兰克有一句名言：“政务只是我们给大家一起做的事情所起的名字罢了。”换句话说，不管我们有怎样的选择，只要美国人希望从政府那里有所收获，他们就依然要承担高昂的税费。这句话说得很有道理。政治学家威廉·沃格利在《城市》杂志中说，如果一个国家能给其公民相对较好的服务，这个国家就能避免征收较高的税费。加州没能成为这样理想的地方。加州人民支付了高昂的税费，却并没有享受到中产阶级理想的居住场所。
加州人民要支付不断高涨的汽油税，但是加州的公路却是全国最差的四大公路之一。加州公立学校教师的工资在全国中排名第4，但是加州学生在数学技巧和阅读能力方面的排名却为第58、59名。＇4＇纳税人用缴得税金贴补法定的备用能源项目，换来的却是更加高昂的电力成本。总而言之，比较加州和其他各个州，比如得州，你就会发现，加州政府的支出没有多少是对中产阶级有利的，比如在公路和学校建设方面的花费少之甚少。对有利于政府本身的支出则明显要多出很多，比如养老基金和医疗保险计划。
换言之，加州政府机构不断膨胀，但却只是服务于自身。这并非什么奇怪的现象。这是完全可以预见的。同时，加州的教训也是值得美国其他各个州反思的。
我见过很多官僚主义的做法，包括企业和政府机构，它们都有共同点。这些官僚机构都建立在规则的基础上，工作程序复杂，等级森严。它们不鼓励创意、创新或判断力，并且会不断地扼杀优秀员工的潜能。因为在一个官僚主义盛行的机构里，人们很快就会知道，遵从规则，多一事不如少一事。官僚主义作风意味着效率低下，而且这种局面不会轻易地被改变。
更加糟糕的是，随着时间的推移，官僚主义机构开始关注维护权力和现有体制。他们忘记了建立机构的初衷，以及应该服务的对象。在企业中，官僚主义的做法会忽略顾客；在政府中，官僚主义会让人忘记老兵、儿童、每天疲于奔命的工人、家庭和老人。更重要的是，官僚主义会使人忘记谁才是纳税人。
这就是加州的故事，政府官僚主义的故事。没有纳税人，就不会有政府的存在。但是，政府却忘了服务和保护纳税人的利益。同时，官僚主义也在发挥自身的作用：发布各种规则、规定和执行没完没了的复杂工作流程。官僚主义者最喜欢的就是坐在办公室里无所事事，因此，何苦还要折腾，去主张人们的利益呢？他们的权力是人民给的，但现在他们却时刻掌控着人们的生活和生计。于是，整个官僚机构关注的就只是如何保住当权者的权力。这样一来，民众的命运不再重要，组织僵化不可避免。
在这种环境下，大型企业在有意识的情况下或许能够生存下来。因为，它们有很多律师、会计师以及政府里的说客可以帮助它们克服政府树立的难题和障碍。然而，中小企业就没这么幸运了。事实上，不仅中小企业很难承担税收和法规的成本，大型企业也在纷纷引导中产阶级到别处去就业。硅谷可能会继续催生新的技术公司，但是一旦结束创业阶段，典型的生产转移和为其他地方创造就业的现象就会发生。少数拥有高昂补助的研发工作得以保留，但是，大多数原本可以提供丰厚报酬的中产就业机会就会不复存在。
美国各个政治派别的人，尤其是像伊丽莎白·沃伦这类整天感慨贫富差距的自由主义民粹主义者，需要格外注意。加州收入差距的增长速度在整个美国都是位居前列的。即使是预算和政策优先中心这样的自由派也声称，2008～2010年的加州是美国贫富差距最大的地区。＇5＇随着中产阶级相继离去，加州的人口分布越来越像一个哑铃，一端是富豪，另一端是极度贫困人士。加州拥有111位亿万富翁，资产比全世界24个国家的国内生产总值都要高。然而，加州的人口贫困率也是全美最高的。这两者之间其他愿意在加州留存下来的中产阶级，大部分都是政府雇员和官僚主义者，他们靠挤走私营企业的中产阶级得以生存。
***
另一方面，我们得说一句公道话，加州的问题也不能完全怪罪于其领导者。近来，一些政府管理机构也在采取一些温和的改革手段，企图改变现状。有些改革措施在民主党控制的立法程序中幸存下来，尽管效果打了折扣。税收的增长令有些政客，包括民主党州长杰瑞·布朗认定，加州的经济已经复原，即使加州还在经历不可持续的公共养老基金负债。同时，萨克拉门托官僚主义者目前的财政收入还是高于其财政支出。
可以说，加州在某一个方面的恢复就是另一个方面悲哀的持续。显然，对于加州的权力精英——即乔尔·考特金所说的贵族自由主义者而言，加州的一切都依然很美好。这里到处都是机遇。钱根本不是一个问题，只不过他们对公立教育的投入不够多。他们的财产受到了法律的保护，至少可以保证不会发生劫富济贫这样的事情。他们的政治观点完整地体现在萨克拉门托不久前出台的社会环境法令中。
权力精英并非坏人。他们关注环境，关注穷人，关注被剥夺了公民权的人。我相信他们对这些事情、这些人所做的承诺。但是，他们和自由主义人士已经认定，他们的关注点和解决方案——他们的意识形态比其他人的生活和老百姓的生计更加重要。自由主义者提出的方案有良好的初衷，只是最终对于他们本来想要关心帮助的人而言，没有太大的助益。无论自由主义者是否能够意识到他们真正所表达的信息就是：我们比你聪明。所以，如果我们毁了你的生活或者限制了你的行动，那也没有关系，反正我们会关照着你的。
自由主义者往往喜欢使用同情和关怀作为把别人当成他们个人思想意识神坛祭品的借口。他们会说，这是为了大多数人的利益。但是，最终这种自圆其说的方式只不过是他们傲慢的表现罢了。麻省理工学院的经济学家乔纳森·格鲁伯对于通过奥巴马的医疗改革方案有一个不太招人喜欢的说法——这套医改方案的执笔者必须要对医改的效果撒谎，因为美国的选民实在笨得出奇。这就很好地证明了自由主义者言不由衷的傲慢。奥巴马总统在2014年年末对《移民法》的更改——针对无证件移民的规定——也证明这一切只是自由主义者的一厢情愿。无论你是否主张这项行动，关键是对于奥巴马总统而言，这件事情并没有那么重要。他知道什么是对美国更好的，而对于那些投票给他的美国民众而言，什么是最好的，那都是后话。
这种对民意的忽略和践踏，正在毁掉加州。这也正好说明了美国当下哲学政治理论的核心命题。多年的商界和公共政策从业经历让我明白：人与人之间的本质区别在于他们是否拥有信仰，是否相信人类本身具有无限的潜能。我们的建国者给我们设定了一套认可并嘉奖每个愿意发挥个人潜能从而实现人生价值的体制。美国人之间的区别，尤其是领袖之间的区别，就在于他们是否真的相信这个前提。
作为一个保守主义者，我知道你我皆凡人。我知道任何人都有在特定的时间需要帮助的时候。但这并不代表我对他人的同情，或者他人对我的同情，可以影响我们每个人享受平等、有意义生活的权利。在我个人的思想意识中，我愿意接受这些观点。但是，这并不代表我的思想境界要比美国人的生活和老百姓的生计更加重要。
很多自由主义者会有不同的看法。他们口口声声说着平等，但他们在事实上却认为有些人天生要更加聪明一些。这些聪明人就有权力帮助那些普通人更好地做出决定。格鲁伯就是最高调的例子。有时候，他们会将自己的意志强加给我们，借口是他们真的关心我们。有时候，比如对待圣华金河谷的农民时，这些自由主义者为了坚持自己的意识形态，就牺牲了上万农民的个人生活和生计。无论情况属于哪一类，就算自由主义者拥有较好的初衷，最终也会造成政府机构冗余、官僚主义作风滋长的情况，变本加厉地遏制了人们潜能的发展。
发生在肯塔州煤矿工人和底特律小企业中的事情以及纽约市公益维护人白思豪指责父母迫不及待地将孩子送到体面的公立学校等事件也与此类似。政客和官僚主义者都将个人意志置于了公众的需要之上。加州的教师协会主席说：“教师不可能对学生的成绩负责，因为有太多的孩子来自于贫困破产的家庭。”她要说的是这些孩子没有未来。她从不考虑如何开启孩子的潜能，而只是因为孩子的出身和家庭背景，残忍地扼杀这些孩子的潜能。
忙于养育孩子的女性都在努力发挥个人的作用。当她们了解到自己深陷于一种只会加重自己对男性依赖感的体制中时，她们绝不会再相信政客会去关心她们的生存状态。无论体制的建造者和维护者是出于怎样的目的，女性的潜能还是很有可能不会被挖掘利用。
***
我在评论加州领导者时，使用了较为严厉的措辞，但我的批评却不无