钦庋返模�
我以为，友谊的基础是美德。别人相信你有美德。所以才与你建立友谊。
你若放弃了美德，友谊也就不存在
西赛罗用上述三句话首先回答“是什么”，开门见山地告诉听众“友谊的基础是美德”。这是本篇演讲表达演讲者的观点的句子，这样的句子叫做“主题句”。主题句是全篇的“灵魂”，犹如龙之眼睛，所以必须着意提炼，做到简明扼要、言简意赅。西赛罗在“友谊的基础是美德”一句之后，紧接着又出现一个阐释句“别人相信你有美德，所以才与你建立友谊”、一个假设判断句，“你放弃了美德，友谊也就不存在了”。两句都是为了加深听众“是什么”的印象，给听众一个把握下面演讲精神实质的纲领。
2。要说清楚“为什么”
说清楚“是什么”之后，演讲者要回答“为什么”。那么怎样才能说清楚“为什么”呢？也就是演讲者对“是什么”部分提出的论点找出依据和原
因，使听众深信不疑。这一部分，又叫做论证部分，是一篇演讲的主干，内容要充实，分析要具体，论证要有力。古人称文章的这一部分为“猪肚”，意思是说文章的主干部分也像“猪肚”一样，充实、丰富、饱满。
西赛罗的《论友谊》，其主干部分就是论证为什么称“友谊的基础是美德”这一问题的。演讲者分六个层次加以论证，首先，演讲者明确提出保护友谊的准则：“不要求他人做不名誉的事。别人求你，你也不要做。”从第一方面来证明友谊的基础是“美德”。第二，西赛罗认为我们之所以感到愉快，是因为得到了朋友真诚的爱，而不是从朋友那里得到了物质利益。并以暴君的孤独处境来反证美德是友谊的基础。他指出，从功利的观点看，暴君拥有一切，但从友谊的观点看，暴君却一无所有。因为暴君“没有信仰，没有爱，也没有对人的信任，一切都是猜疑、忧虑、憎恨。”所以暴君不爱他人，他人也不爱暴君。暴君与他人，因失去了真诚的爱，所以无任何友谊可言。他进一步证明，如果不准一个人爱别人，同时，也不准别人爱他，那么世界上除了暴君以外，没有人愿意在优厚的物质财富中享受，印证真爱对于友谊是多么重要。第三，分析为何“患难之交最可贵”。他指出，自己得志时，仍不忘朋友，朋友患难时仍忠于朋友，是美德的表现，缺乏美德的人，经不起患难的考验。从而进一步印证了“美德是友谊的基础”。第四，演讲者举出具有美德的人，在结交朋友的时候，往往能达到很高的境界。即“爱朋友犹如爱自己”，而且是“爱朋友胜过爱自己”，他列出日常生活中的一种显而易见的情况：“有许多事，我们只为朋友做，而不为自己做。有时去恳求一个卑鄙的人，有时去冒犯一个不该冒犯的人，这些为自己本不值得去做的事，为朋友便欣然去做了。”这一层更加突出了美德在友谊中的巨大作用。第五，演讲者指出，美德可以便人在友谊问题上明智豁达，超凡脱俗。
他认为一个具有美德的人，决不会因为钟情友谊而妨碍朋友的大事，不会因为舍不得朋友而阻止、妨碍朋友去尽“高尚的义务”。最后，第六层，是作出总结，与开头的观点遥相呼应，并全面地、具体地发挥了开头的观点。
至此，西赛罗的演讲完成了他的主要任务，说清楚了为什么“友谊的基础是美德”。
3。说清楚“怎么办”
说清楚“为什么”之后，演讲者要回答的问题是“怎么办”。所谓“怎么办”，即演讲者希望他的听众“怎么样去做”。这是演讲的第三要点，出现在结尾部分。西赛罗《论友谊》的结尾就是明确回答这个问题的。既然友谊的基础是美德，那么，我们应当怎样去识别具有美德的朋友呢？怎样决定自己该不该与他建立友谊呢？西赛罗回答：“先看准了朋友，然后再爱他。
不要因为先爱了他，就认作朋友。因为，凡是心灵值得爱的人，才是值得去结交的人。“
在这部分里西赛罗不但告诉听众应当怎样做，而且告诫了听众不能怎样做，其观点十分明确。因为这个结论是在说透了“为什么”的基础上自然而然引申出来的，所以使结论雄壮有力，对听众势必产生强大的影响。
怎样看待这部分的地位呢？“怎么办”，是对通篇演讲的引申和升华。
所以从篇幅上说，要简短，不能拖泥带水，不能松散；使用的语言，应当是精选的，像格言警句一样，这样，听众才容易记住你最后所说的话。如果长了、拖了、散了，听众的印象就模糊了。古人称文章的结尾应如豹尾那样精悍有力，如撞钟那样余音绕梁。议论型演讲的结尾也应如此。
三、议论型演讲的基本要求
1。思维周密，逻辑性强议论型演讲要求思维周密、逻辑严谨，表达也要准确。如果思维方法绝对化、逻辑性不强、表达不准确，就容易露出破绽；一露出破绽，听众就会生疑；一生疑，演讲者的观点就不会被听众接受，演讲也就没有了说服力。
西赛罗的《论友谊》之所以具有很强的说服力，这与演讲的思维周密、逻辑性强、表达准确是密切相关的。
2。庄重真实，生动幽默议论型演讲要做到庄重真实而又生动幽默。庄重不等于面无表情，机械的说教。许多议论型演讲之所以达不到预期的效果，毛病之一就是将面无表情当作了庄重，以说教当成了议论。要做到庄重真实而又生动幽默，演讲就不能缺少马克思所说的三种东西：第一，要有真实的情感；第二，要用生动的比喻；第三，要进行幽默的描写。优秀的议论型演讲，它的议论，是充满真情实感的，而且经常出现生动的比喻，时时闪现幽默的描写。西赛罗的《论友谊》就已让我们看到了演讲上的真情实感和生动的比喻。现在再来看看鲁迅先生《未有天才之前》中的一段：
恶意的批评家在嫩苗的地上驰马，那当然是十分快意的事；然而遭殃的是嫩苗——平常的苗和天才的泥苗。幼稚对于老成，有如孩子对于老人，绝没有什么耻辱；作品也一样，起初幼稚，不算耻辱的。因为倘不遭了戕贼，他就不会生长，成熟，老咸；独有老衰和腐败，倒是无可救药的事！
在文章中，鲁迅先生把青年作者比作嫩茵，不但贴切生动，而且流露出他对青年作者深深的爱护、关切与期望之情。他又把“恶意的批评家”对青年作者的戕伐比作“在嫩苗的地上驰马”。这种比喻也非常贴切，生动地刻画出恶意的批评家那种恃强凌弱的卑劣嘴脸，透露出鲁迅先生对“恶意的批评家”的不可抑制的憎恶和蔑视。鲁迅又把青年人幼稚的作品比作充满生机的“孩子”，认为“不算耻辱”，同时则把恶意的批评家的作品比作“老衰和腐败”，认为“无药可救”。这些比喻不但生动、贴切、爱憎分明，而且还富有深刻的哲理。在热忱保护青年作者的同时，鲁迅先生还以揶榆的口吻，顺手在恶意的批评家鼻子上敲一敲，刮一刮，弄得他们狼狈不堪。多么富有幽默情调！鲁迅先生的演讲，总是在庄严的议论中融进比喻，融进幽默，融进真情实感，所以生动、风趣、感人。议论型演讲要达到很高的水准，正是应该向鲁迅先生吸取这种经验！
3。深沉冷峻，谷底深潭如果说叙事型演讲主要“以故事说话”，议论型演讲则主要“以哲理说话”。“以故事说话”讲求娓娓道来，婉转动听；以哲理说话，则崇尚严肃而庄重，即使是打比方、说话诙谐幽默；其骨子里仍然是严肃的。我们可以从这两种类型演讲方法的相异之处，体会到议论型演讲应有的演讲基调：①叙事型演讲自然亲切，娓娓动听；议论型演讲的思辩论争强调精辟，谨严。
②叙事型演讲要注意所讲事件的意义，一般不强调“咬文嚼字”；而议论型演讲则必须注意每个词、每个字，以求“微言大义”，对每个字，每句话都仔细推敲。③作叙事型演讲，对直观感受能力、形象思维能力以及叙事能力的要求更高；而作议论型演讲，则需要更多的理性分析能力。逻辑思维能力
以及辩论能力。因而，叙事型演讲的基调一般是明畅的、清爽的、柔和的，如山间清泉；议论型演讲的基调一般是凝练的、深邃的、严峻的，如谷底深潭。把握这种基调很重要，许多人把议论型演讲讲诵得或平平淡淡或浮浮躁躁，当然是因为没掌握议论型演讲的基调而造成的。（风阁1996：140—149）
第七章抒情型演讲技巧
“为什么不利用抒情这种高雅的方式来表达自我呢？它可以使任何人随时随地表露出种种奇怪而丰富的表情，以暗示，以渲泄！”
亚佛。亚德勒
任何类型的演讲都是为了使听众受到影响。然而相对于叙事型演讲与议论型演讲，抒情型演讲影响听众的手段则有所不同。如果说叙事型演讲主要通过“讲故事”的方法影响听众，议论型演讲主要通过“说道理”的方法影响听众，那么抒情型演讲则主要通过“抒情怀”的方法影响听众。
一、一篇情真意切、感人肺腑的抒情型演讲
我们来看以下这篇感人肺腑的抒情型演讲——大岛茂给新生上课时的演讲，以这篇演讲入手，来研究抒情型演讲的技巧。
大岛茂，是日本电视连续剧《血疑》中的主要人物。他是一个充满仁爱之心的医学工作者，他有高尚的医德、崇高的使命感、鞠躬尽瘁的献身精神和探索不止的科学精神。他在为自己心爱的女儿治疗白血病的亲身实践中，体会到人类的幸福多么需要医学的进步。因而，在给新生上第一课时，他就以自己对病人的爱与责任心向新生呼吁：携手合作，顽强奋斗，向血癌及所有的癌症，向一切危害人类健康的疾病发起顽强的攻击，去帮助那些受疾病折磨的人们。
这篇演说，以抒�