邮戮又械募际跣院凸芾砝喙ぷ鳎Ａ羝淦矫裆矸荨Ｄ壳按痈旧纤担又兴兄小⒏呒度嗽崩醋跃幽诓俊Ｒ虼耍黄缺Ａ艉脱盗肥勘蕴畈怪匾募际跣院凸芾砝嘀拔弧Ｎ裁床荒艿嚼投κ谐∪ス陀镀矫衲兀克潜槐Ａ羝矫裆矸荩邮录际跣院凸芾砝喙ぷ鳎庑┲拔坏恼加姓卟⒎谴邮隆扒跋摺惫ぷ鳎钦娴谋匦氤晌勘穑�
从效果上说，征兵是对军队人员进行剥削的一种形式。代之以市场出清的工资率支付的是在征兵制度下，政府选择以低于市场出清的工资率的水准支付，并且要求特定的个人“为祖国服役“。从社会的角度看，军队的成本是相同的，无论是对军队人员一文不付或向他们支付市场工资率的一半，还是向他们支付完全的市场工资水准。军队的成本是全部社会机会成本——相当于每个人作为平民所能挣得的收入，军队的社会机会成本并不取决于谁为军队支付。征兵制度有效地向那些被征入伍者课税，一支全部志愿兵役制的军队既不便宜，也不比一支征募的军队更为昂贵。
第十六章：职业性体育竞技经济学
1981年的垒球赛季较短，为什么？因为有过一次罢工。在这一赛季中的50天，运动员们与球队的老板们无法达成协议。显然，争论中的主要焦点是所谓自由代理人问题。这是怎么回事？哦，它涉及到运动员与在他们目前服务的球队所签订的特定合同期限结束时，无限制地在垒球行业中寻求更好的雇佣机会的自由。
直到1981年，垒球运动员在球队之间的流动受到严格的限制，这些限制是建立在运动员合同中的“保留条款”基础之上的。该条款给予球队独自占有运动员服务的权利，直到他被球队出卖、交换或释放为止。作为这一条款的结果，许多运动员对职业垒球联合会的老板们提出反托拉斯的诉讼。例如垒球运动员柯尔特？福拉德在70年代就曾提出过这样的诉讼，当此案于1972年被转送到最高法院判决时，福拉德败诉。即便法官哈里？A？布莱克芒恩也承认：保留条款是“歪门邪道”。
作为罢工的结果，垒球运动员们在消除保留条款有害效果方面是相对成功的。橄榄球运动员在1982年秋季举行罢工，然而他们未能像垒球运动员们那样成功，目前他们在一种使运动员被单方面地约束在特有运动员合同的球队体制下工作。尽管已经有了一些调整修正，但是保留条款似乎仍然相对有效。
要想弄明白为什么保留条款已经在垒球、篮球、橄榄球方面被延用这么多年，我们将首先审视一个没有保留条款的劳动力市场—招募园艺工人的劳动力市场。多数园艺工人索取他们认为是目前“通行”的行业服务价格，如果有人索取比此价格低很多的价格，某些潜在的额外客户就会最终发现，那时他将发现自己面对许多新的需要他服务的请求。如果他不愿将额外的时间投入园艺工作，他就不得不在下列进程中的一个或组合中做出决定：（1）降低他服务的质量，以便每一工作所需时间减少，因而可以按出时间为更多的客户服务；（2）拒绝增加工作；（3）提高他服务的价格，以便使特定的顾客（当前或潜在的客户）不会对获得他的服务感兴趣。显然，第一种选择与第三种选择相当，因为同一价格的质量变化与同等质量的价格变化产生了同样的经济效果。
另一方面，一位没有工作并希望吸引更多客户的园丁，可以自由降低他的价格或提高他的服务质量。也就是说，园艺工人们可以在他们自己中间竞争，以便他们自己个人的收入极大化。可以肯定地说，不是所有的园艺工人都会这样做。
现在让我们假定某一特定的园艺工人享有工作技艺出色的声誉，如果他已经排满了日程，一位潜在的客户将不得不开出在正常价格基础之上的某些激励以获取他的服务。一种足够的激励有可能说服该园丁做下列事项中的某一项：更大强度的工作；工作更长时日，减少节假日；剔除一位他先前已接受的客户。
通常的激励形式是提供更高的工资，虽然激励并不总是以货币表示的。在任何情况下，通过运用这样的策略，意欲获得园丁服务的人们会在他们自己中间相互竞争。尽管并非所有家庭主人会花费精力去了解周围哪个园丁能以最低的价格提供最好的服务，但仍有人会这样做。
我们刚才已经描述了一个竞争的园艺市场的工作状况。园丁们可以自由地改变他们所出售的服务价格、数量和质量。家庭主人们可以自由地改变他们所提供的价格（工资），以及他们所欲求的服务的数量和质量。从理论上说，园丁们是以获得的工资恰好等于他们服务价值（即他们是以他们的边际产品的价值被支付的）而告结束的。园丁服务的购买者是以不多不少地支付这些服务的机会成本（即他们必须支付园丁们的边际产品价值）而告结束的。
如果全国所有的家庭主人聚集在一起，并且决定起草一份“园艺工作保留条款”，将会发生些什么？该条款会要求每一位园丁只为一位家庭主人工作（或在此情况下更为现实的办法是，为一批家庭主人工作）。该园丁不得在任何其他地方工作，除非附有保留条款合同持有人决定他自己（该合同的持有人）想要出售或交换这一合同。
需要注意的是，我们先前描述过的竞争市场的一个关键方面已经被消除：园丁们不能寻找到最为有利的工作机会或进行业务竞争，因为只有该家庭主人才能首先提出变动。极为明显的是，这种约束将阻止园丁们寻找使得他们收人最大化的雇佣机会，并且会使他们的境况比在自由与竞争条件下的状况更差。
如果所有的家庭主人都聚集在一起，形成一种具有明确协议的卡特尔，即他们不会在他们自己中间竞争以获得园丁合同，园艺市场的竞争将会在两方面受到抑制：在园艺服务的出售者中间和这些服务的购买者中间，园丁们的境况可能、而且肯定会比以前更差。
我们所举例子中的纯假设正是垒球世界中延续很多年的现实。两大联盟球队在他们自己中间达成协议，并由此产生了极为特别的运动员合同。由于条款包括了一个不得收买出任何球队“保留”的球员的协议，签立合同的俱乐部因而持有运动员下一年度服务的单方面选择权。一旦该运动员签署了合同，他就接受了球队之间所达成的所有协议。因此，他的唯一方针是企图从他所服务的特定球队获得可能达到的最高工资，而不能从竞争中的众多球队中获得任何帮助。运动员的选择是较为简单的：要么接受球队所提供的薪水，要么不打垒球——至少不为美国两大联合会中任何球队打球。
保留条款允许垒球队约束垒球运动员职业市场的运作。因此，一种垄断要素进入了垒球雇佣行业。垒球队都众口一致地说，保留条款是该项运动中必不可少的。因为它允许在所有球队中公平地配置优秀运动员。并且有人推断说，没有保留条款，较为富裕的俱乐部就会竞价挖走最好的人才。比赛就会向一边倒，而感到索然无味的观众们就会停止买票看球。
乍看起来似乎有理，但当人们意识到任何行业都可以做出类似的陈述时，这一论点便失去其真实有效性。实际上，富有的公司不会竞购所有最好的工人，并因此使得生产“竞技”倒向一边。如果这样做的潜在报偿足够高的话，公司与垒球俱乐部可以总是借钱投资于好的工人和好的运动员。显然，只要一个好（富裕）的球队存在，建立一支具有竞争力的强队的报偿，就会高得足以便俱乐部借钱（或出售额外的股份）去这样做。
并且运动员的价值取决于门票收入，仅仅有一个强队，门票的销售额会有多大呢？很少有人愿意去看最强、最富有的球队所参与的每一场比赛中如同屠宰式的大获全胜。所以，强队应当确保有其他强队与之竞争，以产生悬念、激动以及由此产生的高额门票收入。
谢尔曼反托拉斯法案，特别禁止约束贸易的行为，但是最高法院在1922年裁定垒球队可以免除受此类联邦立法的制约，并且它的裁决在1953年和1972年得到赞同确认。保留条款是一种约束球队争夺运动员的企图。作为其结果，运动员所挣到钱要少于无此条款时他们可能挣得的钱。
保留条款对运动员的影响力，在相当长的时间里，因国家联盟和美国联盟之间不再相互争夺运动员的协议而有所增强。这样一种安排会暗示第三家联盟以开出更高薪水的方式，从这两家挖走最好运动员的潜在可能性。然而没有第三家美国联盟能够成立，因为与之签订合同的运动员将会被永久性地排斥在国家联盟和美国联盟之外。很明显，不会有足够多的运动员愿意冒此风险，当然也就不会有其他主要联盟出现。
为了试图反抗垒球队老板们的垄断势力，一个垒球运动员工会建立了。工会最终使得运动员获得更高薪水，以及改善他们的养老金计划的企图得以成功。它最终还成功地从运动员合同中删除保留条款。
至少一直到1982年，职业性橄榄球几乎完全是职业垒球过去的翻版。国家橄榄球联盟从1919年起一直是唯一的联盟，直至1960年，美国橄榄球联盟出现为止。随着美国橄榄球联盟的出现，运动员的薪水迅速成倍地提高。
当国家橄榄球联盟统治时，球队可以“招募”运动员，并且有效地随心所欲地保留他们，不允许有高额薪水挖墙脚的竞争。国家橄榄球联盟的球队老板们之间串通一气的协议阻止了运动员们使其收入达到最大化，并且没有现存的与之竞争的联盟来竞价挖走他们的运动员。
国家橄榄球联盟的招募制度开始于1936年，该制度禁止联盟中的运动员与任何招募他的球队以外的职业球队进行洽谈。一般来说，联盟中最差的球队被允许首先进行招募选择，大概是在即将来临的赛季中给予他们一次更好的机会。
十几年前，华盛顿的北美印第