无论是谁，想以过分激烈的、强制的手段去大幅削减精英阶层的利益，只会让天下动乱，最终普通百姓也得不到好处。即使建立了一个新的国家，统治国家的是谁呢？——新的精英阶层！
☆、稷下盛会（八）
卫希颜很认同名可秀的看法，就算是社会主义；那也是精英政治；难道是多数人统治少数人么？哦；人民当家作主？——人人有票选举权就算当家作主么？
卫希颜认为，不可能出现人人当家作主，不管你是什么社会。人人都作主；就意味人人都作不了主；国家怎么管理？社会怎么进步？真当物质丰富得大家混吃等死就行了？
名可秀道；政治家应该理想远大，但执政必须切合实际。有为国为民的仁心，有施政的能力，有变革时弊的魄力；但是不着眼于实际的执政者，对于国家的危害很可能比没有仁心但识实务的执政者危害更大。
“故儒家提倡仁治，德化。”名可秀继续发言。
“儒家之仁德，是泽及天下之仁德，而天下，非为一家之天下，亦非士大夫之天下。天下如塔，普通百姓是塔基，其上是士，士之上是大夫卿，大夫卿之上是天子。塔基是天下的根，塔基倒了，天下不复存在。百年大树为何能长得高大，因为它的根向地下扎得深，它知道不忘本，才能汲取到成长的水分和养料。”
名可秀声音微微提高，“今天的士，可是百年前的士？可是千年前的士？大多数人，在很多年前，祖先都是民，黎庶之民。但一朝成了士，他们就忘了自己曾经是黎庶。范文正公（范仲淹）、王荆公、司马温公三位都是君子大儒，他们当政都讲仁。但三者之仁，各有不同。
“范文正公出身寒微，少时读书，一碗夜粥凝固后要分成四块，隔日早晚各吃两块，正因清贫的成长环境，体恤庶民苦，范公执政方有‘先天下之忧而忧，后天下之乐而乐’的仁民胸怀——这个仁民可是只对士？”
在卫希颜的记忆中，范仲淹是以政治家和文学家闻名，但在大宋时代，他更为人敬仰的是在儒学上的地位，可以说是宋儒开宗第一人，在大宋儒家心中，其地位还在周敦颐、张载、邵雍、王安石、司马光、二程这些创立学派的儒宗之上。
所以，名可秀以范仲淹为例，是很有代表性的。
“范文正公节俭仁爱之德，天下皆知。儿孙衣着朴素，家无锦罗帷幔，高官之厚禄，尽数资助需要帮助之人，无论是士，还是庶。其言教儿女曰：‘吾常忧恨者，汝辈不知节俭，贪享富贵。’”
名可秀道：“因己身不慕富贵，不贪享受，故能利分天下，益及黎庶。”
范仲淹作为士大夫精英阶层中精英，但自己不贪图富贵享受，不兼并田产，不需要商利，所以执政时能将利益倾斜分给普通的百姓。
“范文正公之后，君子廉俭以养德者，首推司马温公。”名可秀道。
司马光的节俭也是天下有名的。他家的宅子位于陋巷，仅能遮风避雨，编著《资治通鉴》时，夏天酷暑难当，便在房子下面挖了一个地下室，十分寒碜，被人讥为“穴处者”。居家生活，食不常有肉，衣不有纯帛，多穿麻葛粗布。居官的俸禄和皇帝给的赏赐，一半作了衙门的办公开支，一半接济亲友，自家只留温饱之用。他一生不纳妾、不蓄妓，只有妻子张氏一人。张氏没有生育，这在“不孝有三无后为大”的时代，是件大事儿，张夫人急得要死，偷偷给他纳了妾，他送走了；岳家又将一位美貌丫环送他，他也送走了。于是他收养族人之子司马康为养子，以绝张氏给他纳妾生子的念头。后来，张氏去世，司马光因家无余财，只好把洛阳仅有的几亩薄田卖掉，才让妻子入土为安。
可以说，司马光的确是位道德君子。
人活着图利是为了什么？当然是为了让自己和家人过得更好。但像司马光这样的人，“惟俭以养德”，物欲享受于他们来说是败君子之德，哪有利益私心呢？
所以，名可秀在道德上高度评赞司马光。她说道：“范文正公之仁，在于体恤天下黎庶，故利分百姓，宽刑恕及庶民。王荆公之仁，在于国家富强，不受外侮，故为国富之故，可抑制削减精英阶层之利。司马温公之仁，在于天下安定，故倡国家俭用为德，维护稳定为上。”
名可秀曾对卫希颜道，司马光反对变法与文彦博反对变法是有差异的。
文彦博家用之奢，可说大宋有名，文家在河南就是最大的兼并豪户，他维护精英阶层的就是维护自己的利益。司马光不图私利，但他认为精英阶层是国家的中坚，如果这个阶层不稳，大宋就不得太平。他认为王安石的改革太急功近利，必然会导致精英阶层的激烈反抗，造成大宋内部不稳，则外强必凌之。所以他强调精英阶层的利益不要过于触动，而是倡导精英阶层都节俭为用，不要图利，希望国家也节俭为用，不要图利，对百姓轻徭薄赋，减轻普通百姓的负担，于是天下就稳定了。司马光认为，天下稳定，就是对普通百姓最大的仁——乱世人命贱如狗。
所以，司马光在十七年后追索阿湖案，将之斩示众，不是报复王安石，而是向哲宗表态维护法律的坚决——“祖宗之法不可变”，以此打消哲宗想恢复王安石新法的意图。
再说王安石，那也是相当节俭的人。史载他身为宰相后饮食也相当差，有次请个姓萧的亲戚到他家吃饭，结果只有两张饼，一盘小碎肉，一锅菜汤，让人吃了一小块饼就吃不下，王安石觉得浪费，就把亲戚吃剩下的饼拿过来一点也不嫌弃地吃光了。卫希颜看到这里就笑，说王安石请客，估计没人愿意去了。名可秀笑说比司马光好，王安石请客好歹拿出两张饼，司马光请客估计就是一杯清水，约摸茶叶也是没有的。真正的“君子之交淡如水”。
卫希颜觉得头大，如范、王、司马三位，为政的出发点都是不错的——都是出于仁心。
故名可秀道，范仲淹、王安石、司马光都是以天下为公的真儒，他们的“仁”都没有错，都是尊奉“形而上为道”。
“然，有仁心者，以仁治天下者，未必能将天下治好。”名可秀道，“何以言哉？一曰不守中，一曰不执平。天下如塔，各层皆有利益，若执仁不守中，仁德过于偏向哪一层，都必宝塔倾斜。执平者，为平衡，公平。然公平非为均也……”
公平是利益平均吗？当然不是。
就好比一个普通的农夫和培育出杂交水稻的袁隆平，他们的贡献能一样吗？如果只给予同等的待遇，对“袁隆平”这些精英公平吗？——卫希颜认为，精英要对社会应该承担更多的责任，同样的，也要享受更多的利益和资源，这才是公平。如果同样都只得一块肉馍，我干嘛去做精英啊。
“国之终及，在乎公平。”名可秀道。
国家的存在，就是为了公平。而保证公平，就要有秩序，要有分配利益的规则；否则，天下可以不要上位者，没有皇帝，没有大臣，没有精英，全都是一样的百姓——除非是大同。
卫希颜私心认为，就算是真有大同，也是有精英和非精英两个阶层的，不可能都一样了。人的智慧能一样吗？人的贤愚能一样吗？有这些差别就存在精英和平庸的区分。
名可秀论道：“儒家治世之终及，是大同。然在大同之前，是不同。故，施仁者，须‘不同’，又不可‘过’。”
所以，为仁政者，必须承认“不同”，施政也要因之“不同”——利益要倾斜。
但是，这个“不同”不能太过于“不同”——利益过于倾斜，就又失去公平之意了。
名可秀低沉的声音吟道：“硕鼠硕鼠，无食我黍！三岁贯女，莫我肯顾。”
这是《诗经》中有名的民谣，说的是贵族对庶民百姓的压榨。
她又吟道：“赤日炎炎似火烧，禾田垅亩半枯焦。农夫心内如汤煮，公子王孙把扇摇。”
这是道宗赵佶为政时期的民谣。
殿内气氛变得沉重。
名可秀声音清越，响于殿内众人耳边。
“儒家讲君子不言利，但整个君子阶层能不言利？精英阶层没有占据更大的饼？没有剥削庶民更多的利益？儒家学说讲人性，孟子说性善，荀子说性恶。若为善，何以有利益之私？若为恶，何以有仁德礼义？恰如天地有黑白，人性亦如此，没有纯善纯恶。是故，人性中有善亦有恶。因为有善，我们能仁德；因为有恶，我们有私欲。因为私欲的存在，故圣人曰，仁爱要有亲疏层次，先爱其亲，再泛爱众，再及天下。精英阶层对自己的阶层施以‘仁’，这是仁爱的层次，没有错。但在利益已足温饱，更甚有衣裘广宅华车美妾之奢逸，精英阶层让出些利益给庶民有多难？仁爱及庶民有多难？宽刑及庶民又有多难？”
一连三个“有多难”问及人心。
学子们激烈鼓掌。
待掌声渐止，她又问：“国家何以有礼法？”
“为了人性。”她道。
“无论礼还是法，都是为了‘仁’。”她最终结语。
对阿湖案怎么判，要看国家的仁到了什么地步。
卫希颜目光中流露出赞叹。
她没有想到，妻子会这么辩议。
但无疑是聪明的！
直接绕过了维“礼”还是维“法”的争论，将高度上升到儒家的核心：仁。
国家的“仁”是到了什么程度呢？
是还在亲亲——仁爱自己的亲人？
还是到了亲群——仁及自己的利益群体？
还是到了泛民——仁及其他利益群体，下及庶民？
还是到了泛众——仁及其他国家的民众？
台上的稷下学者们都静默了。
台下有官员身份的学者们也沉默了。
很多人�
小提示：按 回车 [Enter] 键 返回书目，按 ← 键 返回上一页， 按 → 键 进入下一页。
赞一下
添加书签加入书架