古罗马哲学讲演录- 第8部分

那么这个反证法主要集中于两个问题上面。一个问题就是证明存在是静止的。存在和静止在巴门尼德那里是同一个命题，存在的一个很重要的特点就是静止，它是不运动的，它一运动就是非在了。所以非存在是解释运动的。他要证明这个静止就是要反对运动，他把运动驳倒了就把非存在驳倒了，就把存在证明了，这是一、方面。再一个就是对〃一〃和〃多〃，存在是一而不是多。他证明〃多〃是不可能的，那么也就证明了只有〃一〃是可能的，〃一〃是必的，也就证明了存在是必然的，因为〃一〃也是存在的一个根本性质首先我们看看对〃多〃的反驳。他说如果〃多〃的话，事物或者将变成零，或者将变成无限大。

为什么这样呢？因为只有两种可能：其一，如果每个事物没有任何大小的话，那么不管有多么多的事物，它的总和都是零，因为没有大小的东西是等于零的，你把无数个等于零的东西，〃多〃加起来，它们的总和仍然是零；其二，如果每个事物总有一定大小的话，它的总和将导致无限大。多个构成物，哪怕每个构成物是一丁点儿，但总和起来，因为它可以无限地〃多〃下去，就会导致元限大。而在这两种情况下，都必然会导致非存在，因为：首先，事物变成零，就等于非存在；其次，如果事物是无限大，也会导致事物变成零、变成非存在。这个地方他又转了个弯，为什么无限大的东西也会变成零呢？因为无限大的东西，也就意味着你从它里面减去任何一部分都等于没有减，因为它是无限大嘛；减去任何部分等于没有减，那么就等于减去零了，那么它的每一部分在这种意义上都相当于零，零的总和也等于零。既然在两种可能的情况下存在都会变成非存在，而这是不可能的，所以存在不可能是多，只能是一。

这是他的一种说法，当然我们说他是诡辩了，再加上当时极限的概念还没有形成，把极限等于零，接近元限小等于零，有很多毛病。但是他这里提出了一种论证的方式，就是说先设定只有两种可能性，这两种可能性每一种都将导致零，都将导致非存在，是不可理解的，由此证明只有原来的解释是正确的。这是很精致的。第二个是对运动的反驳，从而证明存在是静止的。第一个证明存在是〃一〃不是〃多〃，第二个证明存在是静止的而不是运动的。对运动的反驳有四个论证，这个大家可能比较了解。一个是〃二分法的论证，即运动的物体到某处之前必须先达到一半，达到一半呢必须先达到→半的一半，如此推论下去呢，它永远也不能开始，永运动不起来。第二个跟这个是一样的，就是〃阿基里斯迫不上乌龟〃。

阿基里斯是希腊有名的英雄，人称〃捷足的阿基里斯〃，他和乌龟赛跑，乌龟先爬了一段，阿基里斯要追上它呢，必须先跑过乌龟已经爬过的这→段，而当他跑过这一段，乌龟又往前爬了→小段，他又、必须跑过这更小的一段，如此下去，他永远追不上乌龟。第兰个论证是〃飞矢不动〃，飞矢在它的飞行过程中，每→瞬间都占据和自身相等的空间，它不可能占据别的空间，它就是那么大嘛，在这个过程之中，相对于它的空间它其实是不动的，因为它总是占据与它的身体等长的空间。第四个有不同的解释，这里是我的解释，就是〃运动场〃的论证，或者说〃一半的时间等于一倍的时间〃。

我用一个形的说法：在运动场里面有两队人数相等的人，以相同的速度做相向的运动，你这一队人走过来，我这一队人走过去，从他们的前锋相到后卫分离这中间有一段时间；这段时间每一个队各自都经过了方相同数目的人，比如说每一队有八个人，每一队都经过了对方八个人，因为从前锋相遇到最后离开嘛，都经过了相同数目的人；是对于旁观者，对于看台上的观众来说，他们每队只移动了四个人，因为他们相对而走嘛，相对看台上的人来说，他们各自移动了四个人的位置，但是相对走动着的人经过的当然就是八个人的位置了。所以他得出结论，就是〃一半的时间等于一倍的时间〃，因为他们是在同一个时间段中，经过了一半的人数的那个时间就等于经过整个的人数的时间，换言之，经过了四个人的时间就等于经过了八个人的时间。

而这是说不通的，所以证明了运动是不可能的。他的这种论证方式，我们要注意的是，他的具体论证现在还有人在讨论，认为他有些谬误；但是它的这个方法，我们可以说，提出了一种辩证的论证的方法。他通过对运动的反驳，恰好揭示出了运动本身的自相矛盾性，从反面论证了运动的本质。所以也有的人把芝诺称为辩证法的创始人，在这个意义上来说也有道理。虽然芝诺并不同意他自己的这种证明，他这种证明是归谬法，是要用结论的荒谬来否定证明的前提的，但他的这种证明恰好提出了一种方法要解释运动你就必须采取这样一种自相矛盾的方式来解释，而且只有这样解释运动在辩证法看来才是严密的。只有自相矛盾才能严密地解释运动，如果按照形式逻辑去证明运动肯定会导致白相矛盾，形式逻辑是解释不了运动的。

当时的人们之所以接受不了他的这种观点，主要是接受不了这种矛盾。所以要么考虑把这矛盾抛开，那就只有静止、存在，而没有运动、非存在；要么考虑矛盾双方，我采取一种什么方式使它们不矛盾，存在和非存在，运动和静止，和多，能够采取一种什么方式把它们结合起来，让它们不矛盾。这就是后来的人，从恩培多克勒一直到德漠克里特他们所采取的一解释方式，就是把存在和非存在、一和多结合起来，构成一种结构的自然观。


三、结构性自然观


下面开始讲第三节：古希腊结构自然观的形成。什么叫结构自然观？就是像芝诺所提到的这种存在和非存在的矛盾、一和多的矛盾、动和静的矛盾，要么避开这些矛盾不谈，要么就要提供一种使方不至于矛盾的结合方式，由此就引出了对自然观的一种新的观点。也就是不再用一个命题来解释自然万物或者宇宙整体，而是提供出一个结构，用一种概念的系统构架来对它加以解释。这就形了第三个阶段：古希腊结构自然观。古希腊自然哲学的第一阶段是始基自然观，第二阶段是存在学说，第三个阶段是结构自然观，返回到始基的自然观立场，讲的是具毛体自然物的形成，回到感性世界。

但是和米利都学派纯粹从感觉引出自然界的始基不同，这一阶段不是要引出一个始基，而是要引一个结构。那么这个结构就是抽象的、理性的，于是理性和感性就在第兰个阶段合并起来了。这种结构自然观在爱利亚学派那里已经开始有所萌芽，比如前面提到的三个哲学家，以及麦里梭的思想o有的哲学史上面没有麦里梭这个人物，有的也只有很简单的阐述。我们现在做一个简单的介绍，麦里梭生活在公元前444年前后，他试图把存在和非存在、一和多统一起来，他认为，即使存在是多，最后也会归结为一。他也爱利亚学派中巴门尼德的弟子，但是他的这个观点已经偏离了他的老师。芝诺则是完全守护他老师的立场。

后来的人就从麦里梭那里出发，纷纷致力于解构爱利亚派，都针对爱利亚派的一、存在作多和非存在的解释，哲学史学家们就形象地把这种思潮称之为〃把巴门尼德的存在和一打碎成了多〃。巴门尼德的存在是唯→的，就是宇宙整体，后来的哲学家们把这个整体〃打碎〃成了自然万物，打碎为多，但是打碎的这些〃多〃的每一个碎片又都是〃一〃，每一个碎片又都是巴门尼德所讲的〃不分〃、〃永恒的〃。所以他们是在更高层次上返回到了早期自然哲学的多样性，但每一样自身还是一，这样存在和非存在就可以和平处了。


（一）恩培多克勒

第一个这样做的是恩培多克勒，麦里梭只是一个过渡。恩培克勒生活在公元前492年至公元前432年，他的贡献主要是提出了〃四根说〃。始基这个名词在他那里已经过时了，他提出了〃四元素〃，元素这个概念比始基这个概念更加具体一些。希腊传统的观念认为水、火、土、气构成了宇宙，但是恩培多克勒把它归结为宇宙是由〃四根〃所构成的。恩培多克勒做过巴门尼德和塞诺芬尼的学生，他到处去求学、游学，他也受到赫拉克利特的影响。他提出四根而不是始基构成了万物，四根是多元的，每一个元素都是有定形的，不灭的，但都不是以一种纯粹的方式呈现出来的，而是按不同的比例温合而成的。

自然万物有的比较接近于气，有的比较接近于水，有的比较接近于土，有的比较接近于火，但都不是纯粹的，火里面有土有水有气，气里面也有其他的元素，每一种元素里都有其他的元素。所以万物是四根按不同的比例混合而成的，但是每一根都各自为一，它们合起来为多。自然界的统一都是暂时的，我们总是追求自然界中的一，是我们看到，自然界中统一的事物都是暂时的，都要分裂，只有每个根本身是不灭的、永恒的，只有由四根构成的自然界整体的一才是不生不灭的，而具体的自然界万物是有生有灭的，暂时合成一体，但不久就解体了。这样，他就既统一了自然界的万事万物，又同时把全部宇宙整体考虑进去了，宇宙整体和构成宇宙的四根都是永恒的。既然每个事物都是由四根以不同比例混合而成的，那么每一种元素的事物之间就有孔道，可以通过一些别的粒子。比如水，在水的粒子中间就有一些孔道，可以用来通过土、气等其他元素的粒子，所以粒子与粒子之间是有孔道的。

这就不像是巴门尼德所讲的那样：存在是充实的，没有任何空隙。恩培多克勒的物质世界里是有孔道的，通过这些孔道，可以实现粒子与粒子的流动和交换。物质与物质之间有了交换，也就有了变化。在认识论上，他提出了〃