菲利普· 5 5 1 723 276 274 1 9 6 997 069 169 ＋ 1
莫里斯公司
雷诺烟草公司 3 6 955 695 029 2 9 603 549 096 …3
皮特尼·鲍斯 1 7 97 233 030 8 209 682 701 ＋ 1
公司
信件和文件 1 9 94 309 099 9 162 484 305 …3
复印机公司
沃尔格林公司 11 26 013 766 8 15 534 739 ＋ 3
爱克德公司 2 2 84 842 102 9 103 450 742 …1
富国银行 1 7 1 448 694 030 6 157 643 123 ＋ 3
美洲银行 2 2 670 808 773 1 3 440 239 849 ＋ 1
宝来公司 2 2 648 232 383 7 264 428 815 …2
克莱斯勒公司 1 4 381 361 879 1 5 388 240 170 …1
哈里斯公司 4 2 123 867 786 7 125 718 587 …1
孩之宝公司 1 4 174 390 164 0 0 ＋ 1
乐佰美公司 2 0 153 344 542 5 152 718 587 ＋ 3
特力得公司 8 5 64 609 576 3 38 853 138 …2
注：为了制作这幅表格，我们首先测定出每家公司在转变前1 0年至1 9
9 8年间的收购总数。然后根据融资分析和定性分析对每次收购进行了评估，
并给出在＋ 3至… 3间的一个分值。最后基于这些分值得出一个平均分。至于
普强公司，因为时间的限制，我们未能作一次彻底的分析研究，因此没能给
出一个分值。
1。12 后记—答疑篇
问：你最初鉴定的符合实现跨越的公司是否不止这11家？
如果是这样的话，你又是如何挑选样本进行研究的呢？
答：在首批《财富》5 0 0强公司中，惟有这11家完全符合列入《从优秀到
卓越》研究的所有标准，它们并不是什么样本。事实上，我们研究了所有符合标
准的公司，这令我们对研究结果信心倍增。我们无需担心会有另一组《财富》5 0
0强按照其他方式，而不是我们的标准从优秀走向卓越。
问：为什么只有这11家公司符合标准呢？
答：有三个主要原因。第一，我们采用了一个相当残酷的标准来衡量公司的
业绩，那就是1 5年中股票价格的上涨速度是整个股市的3倍。第二，要达到1 5
年持续发展这一要求是相当困难的。许多公司凭借一种主打产品或一位极具魅力
的领导人在5到1 0年中业绩猛增，但极少有公司能设法维持1 5年之久。第三，
我们寻求的是一种相当特殊的模式：在持续的卓越业绩出现之前，要有一段业绩
平平甚至偏差的时期。卓越的公司并不难找，但是实现跨越的公司实为罕见。在
你把各种因素综合起来之后，看到我们仅鉴定出11家公司这个事实，也就不足
为怪了。
然而，我想强调一点：虽然结果只有11家公司，但这并不会令人气馁。我
们必须作一次筛选，而且我们的筛选又是相当残酷的。如果我们设置一个稍低一
点的屏障，比如说股票价格是股市价格的2 。 5倍或者持续期限是1 0年，那么会
有更多的公司符合要求。在这项研究结束后，我深信许多组织倘若运用本书中的
经验，会从优秀走向卓越的。问题并不在统计数据的差异，而是人们正在不适当
的地方挥霍他们的时间和资源。
问：假如只有11家实现跨越的公司，而整个研究范围是2 8家公司（含列
入对照的公司），那么统计的意义何在？
答：我们聘请了两位知名教授来帮助我们解决这一问题。
其中一位是统计学家，另一位是应用数学家。统计学家杰弗里·T·拉夫蒂
格就职于科罗拉多大学，在看到我们的困境后，他断定我们并不存在什么统计问
题。他指出只有在抽样检查数据时，统计的意义才适用。他说：“看，你并没有
拿公司作样本，你们所做的是一次目的性极强的挑选，最终发现《财富》5 0 0
强中只有11家公司符合你们的标准。当你拿这11家公司与其他1 7家公司相比
时，你们框架中的观点随机出现的可能性理论上为零。”我们还请应用数学家威
廉·P·布里格斯检测了我们的研究方法，他提出了这样的疑问：偶然发现这样
一组11家公司的可能性有多大，它们每一家都要具备你们发现的那些基本特征，
而进行直接对照的公司却并不具备这些。他推断这种概率低于1/1 700万。实际
上，要偶然发现11家恰巧显示我们寻求的从优秀到卓越模式的公司是根本不可
能的。因此，我们信心十足地认为，我们发现的特征与从优秀到卓越的过渡是紧
密相连的。
问：你为何将研究范围界定在公开上市公司？
答：公开上市的公司有两大研究优势：一个广为认同的对业绩的定义（这使
我们能够严密地挑选一组研究对象）和富余的易获信息。未上市公司的可利用信
息是有限的，这对对照公司而言尤为麻烦。上市公司的好处就在于，我们无需它
们的合作便可获得信息。无论它们喜欢与否，有关这些的大量信息都已是公开记
录。
问：你为何将研究局限在美国公司呢？
答：我们认为严格挑选本身，要比将国际性公司作为研究对象所带来的好处
更为重要。把各个公司在美国股市以外的股票收益信息排除在外，可能会削弱我
们选拔过程的连贯性。但是对照研究消除了不同情况下的“噪音”（相似的公司、
产业、规模、历史等等），增强了我们对研究结果的本质的信心。这种信心决不
是一组地域上多样化的研究对象所能带来的。然而我认为我们的发现会跨越地理
上的界限，证明是普遍适用的。
我们研究的公司有许多是全球性企业，无论它们在哪里做生意，同样的理念
都是适用的。况且我相信对于我们的研究发现，如第5级经理人和飞轮模式，美
国人比其他文化背景中的人更难于接受。
问：为什么在研究对象组中没有高科技公司？
答：大多数科技公司未被纳入考虑之中，因为它们历史不够持久，不足以显
示从优秀到卓越的模式。我们要求公司至少应有3 0年的历史才值得考虑（1 5
年的优秀业绩之后，有1 5年的卓越表现）。那些确有3 0年历史的科技公司中，
没有一个显示出我们寻求的从优秀到卓越的特殊模式。例如英特尔公司一直都是
卓越的，没有一段时间是表现平平的。倘若在1 0年或2 0年之后再进行这样一
项研究，我完全有理由指望名单上会出现高科技公司。
问：《从优秀到卓越》这本书如何适用于已经非常卓越的公司？
答：我建议他们运用《从优秀到卓越》和《基业长青》这两本书，更好地去
理解它们杰出的原因，那样它们才能保持不做错事。正如我最敬仰的斯坦福商学
院教授罗伯特·伯格尔曼多年前教我的那样，“工作和生活中最大的危险并不是
彻底失败，而是成功了却全然不知成功的原因”。
问：你如何解释近来某些实现卓越的公司面临的困境？
答：每个公司无论有多么杰出，都会面临困境的。根本没有哪家公司会长盛
不衰，保持完美无瑕的记录。它们都要经历起起伏伏。关键并不是不会陷入困境，
而是要有走出困境再创辉煌的能力。而且，倘若哪家公司没有按研究结果显示的
去做，它必将走下坡路。孤立的任何一个变量都不会使公司走向卓越，只有将所
有变量综合成一个整体，并使它们长期协调一致地起作用，公司才会完成从优秀
到卓越的飞跃。下面两个现行的例子充分说明了这一点。
一个相关的例子是吉列公司。它在1 9 8 0年至1 9 9 8年这1 8年内创下了
非凡业绩，股票价格上涨速度是整个股市的9倍多，但在1 9 9 9年却跌入低谷。
我们认为它陷入困境的主要原因，是由于公司需要更强有力的秩序来坚守自己的
事业，并把这种秩序完全嵌入刺猬理念的三环之中。产业分析家的喧嚣曾引起人
们的更大关注，他们认为吉列急需引入一位魅力十足的首席执行官来重振大局。
如果吉列公司吸纳一位第4级领导人，那么它成为持久卓越公司的可能性将大打
折扣。
另一个棘手的例子是纳科尔公司。它在1 9 9 4年达到事业的顶峰，股票价
格上涨速度曾一度是整个股市的1 4倍，随后历经肯·艾弗森退休后接踵而来的
管理混乱，元气大伤。艾弗森选定的继任者在职没多久，就在一场丑陋的决策层
混战中被驱逐出局。这场董事政变的一位发起人在夏洛特的《新闻和观察者》（1
9 9 9年6月11日版，第1页）中透露：艾弗森在年迈之年已经不再是第5级领
导人了，相反他却开始展示更多的以自我为中心的第4级领导人的特征；艾弗森
在他全盛时期不愧是一个巨人，但他却想使公司与他同归坟墓。艾弗森并不这样
认为，他觉得真正的问题是由于现在的管理层希望将公司多样化经营，因而不再
固守刺猬理念引起的。《新闻和观察者》写道：“艾弗森只是摇头，他说纳科尔公
司正是由于远离多样化才可以积蓄力量，在钢铁制品业中占据龙头位置。”无论
是哪种情形—第5级领导人的逝去还是对刺猬理念的偏离，或者两者兼而有之—
在本书行将付梓时，纳科尔公司能否成为一家卓越企业仍然不得而知。
然而，值得注意的是，大多数实现跨越的公司在此书著述时仍然保持着很强
的发展势头。其中7家公司在实现飞跃后的2 0多年里创下了不凡的业绩，其余
两家也各有2 4年的上好表现。
这用任何标准衡量都是不寻常的记录。
问：你如何把卓越的菲利普·莫里斯公司与它销售烟草的事实协调起来呢？
答：或许没有哪家公司会比菲利普·莫里斯公司更能引起人们的反感。即使
人们认为一家烟草公司是真正卓越的（许多人对此仍表示怀疑），但是由于来自
立法和社会的制裁威胁不断增加，它能�
小提示：按 回车 [Enter] 键 返回书目，按 ← 键 返回上一页， 按 → 键 进入下一页。
赞一下
添加书签加入书架