说出“乐不思蜀”这句话的刘禅，真的是那么委琐笨拙吗？
作者：封口机回复日期：2004…2…2119：46：37
状多智而近妖是鲁迅先生评价《三国演义》中的诸葛孔明，更多的是对《三国演义》所提的批评。
自古以来，得中原者得天下，蜀国地小位偏，难以和中原持久抗衡，孔明天纵神武，若不能在他有生之年实现统一，待他百年之后，蜀国大概也只能坐以待毙，知其不可为而为之，此之谓忠臣孝子之心。
作者：regin_99回复日期：2004…2…2121：35：24
他败了么？
知道他所取为何？
本人以为
孔明欲在历史的舞台演绎一出大戏
他演了
戏完了
该谢幕了
不是失败了
作者：milan426回复日期：2004…2…2122：22：15
鞠躬尽瘁 把自己毫干了 诸葛亮 算不上成功领导者
作者：longaa回复日期：2004…2…227：00：51
怎么没有人提到他的对手司马懿？
想司马公内除曹爽，外败诸葛
此人才是大智慧的人物
孔明和司马斗 也就靠着空城计保命罢了
作者：剑重回复日期：2004…2…2210：00：49
鞠躬尽瘁，日理万机。是不是死蚂蚁说的，“诸葛孔明，其能久之乎？”
作者：firefine回复日期：2004…2…2210：51：24
永远不要相信三国演义这类小说
诸葛亮是比较厉害；但也没有小说中那么神
小说就是小说；是为了吸引人的
作者：Yuil回复日期：2004…2…2210：59：33
我觉得楼主的观点有问题
空城计你就说假如被识破。这个假如就不存在，因为没有被识破
要是真的有这么多假如，那就完蛋了
作者：月玲儿回复日期：2004…2…2211：24：04
楼上各位的话都好象很有道理的样子；容我也说上几句。
在我看来；诸葛亮终于刘备还有情可原；为刘备出生入死也是大丈夫所为；毕竟士为知己者死啊；但是要诸葛亮屈居于刘禅之下就有点说不通了；对他有知遇之恩的是刘备不是刘禅；而刘禅也没有其父的胸襟与志向；诸葛亮死后他就如同丧家犬般没了主意；这不是一个为人君者该有的行为。诸葛亮的失败归根到底还是还是他自己的原因；假如他没有跟随刘备打天下；那他的失败又从何说起；同样；假如他没有跟随刘备打天下；他也可能被魏吴两国拉拢或者干脆永不出山；也许这样一来
历史就会改写了；或者是诸葛亮的成功；或者是他跟本就是俗世间一微尘；根本没有他的一席之地。既然历史无法改变；那他的失败就是无法避免的了；可能会为他惋惜；可是更应该从中吸取教训；正所谓良臣择明主而居。
作者：牛四回复日期：2004…2…2211：31：12
作者：xinpai回复日期：2004…2…2113：54：10
智者千虑，必有一失。他呀，输在自己的智上。小智是可以习得的，大智却需要灵感的。他习得太多的小智，把大智也当小智用。想魏延提出全力以赴直击许昌，我认为是对的。所谓擒贼先擒王，想那时，蜀汉正在鼎盛时期，有五虎大将，还有魏延等武将，攻城不在话下。
而他却智这智那，不想失去即得的西川，又不想失去“借”来的荆州。这怎么行呢？老是想稳扎稳打，斩人手臂而不攻人要害。可别人又不是傻子，人家也有智慧的。不说魏，单说吴，周瑜，鲁肃，吕蒙，陆逊，虽一脉相承，却都独当一面。他能怎么样？所谓战事愈多意外愈多，他又不是完人，怎么防得了所有的意外？
先生说错了，当时蜀国除了五虎大将和魏延等战将，还有龙之军师志狼，本来完全可以统一天下，东可以灭亡日本，西可以一直打到阿拉伯，灭掉东罗马帝国。只是后来中华大帝出现了恐龙怪兽，诸葛亮没办法对付，才失败的。
作者：曲水有清回复日期：2004…2…2212：05：11
也许是输给自己吧
据说当时上方谷一战导致失败的那场大雨就是自己造成的
据说是上方谷谷口狭窄诸葛亮放火时使热空气急剧上升与空中的冷气流相遇形成了雨
我就不知道这么一个上通天文下晓地理的人怎么会不知道这见事
可见也不怎么样啊
作者：馒头馅儿回复日期：2004…2…2212：27：39
作者：枫林晚雨回复日期：2004…2…2113：12：20
对诸葛亮评价最低的，可能当数鲁迅先生，“状多智而近妖”，从这句评语中，可以看出鲁迅先生对诸葛亮不那么感冒！
_________________________________________________________
虽然我不崇拜诸葛，但是，鲁迅那点东西离诸葛相差远着呢，鲁迅就是一个愤青，只会骂街，严重鄙视鲁迅。
我不知道你是真傻还是假傻，那是在说诸葛亮吗？那是在《中国小说史略》里谈三国演义的时候用来批评三国演义的描写的。《中国小说史略》是一本什么书，你看过没有？我看你是没看过，因为你引文都错了，错的离谱，意思全都变了。
“状多智而近妖”是说他看上去有大智慧其实类似妖人。要原文真是这句还真被你们说对了。可惜，人家原文是“状诸葛之多智而近妖”，这里的“状”是“描写”的意思，一看就是在说小说，不是在说人。拜托你既没看过原文，又不通古文，你在这儿瞎说什么压。
作者：我是小小老百姓回复日期：2004…2…2214：00：29
我觉得诸葛亮在军事上是个庸才，6出祁山，每次都走同样的道路，而且敌人在兵力上占优势，只要防守，等鼠国军队粮食用完，退兵了事，呵呵，这仗能打赢就有鬼了。历史上大多数以弱胜强的战例都讲究出其不意，攻其不备，象诸葛亮这样用兵，除非魏国统帅是个白痴，否则怎么的都能守住。
作者：bankful回复日期：2004…2…2215：04：29
o
作者：kaka1979回复日期：2004…2…2215：48：21
讲究一下辨证法吧！我认为他的失败就在不讲辨证法。
作者：weaver回复日期：2004…2…2216：19：57
最终失败还在于实力，蜀国的实力根本不足以统一天下，能偏安四十年已经是奇迹了。
诸葛亮个人谋略，也确实不是什么出神入化。《三国演义》中好几次北伐失败都是粮草不足，哪来的这么多粮草不足？只是作者没法改变历史事实，只好找个借口罢了。
作者：风中傲笑回复日期：2004…2…2217：54：52
灭六国者，非秦也；灭蜀国者，非魏也，乃蜀国自己也！不论诸葛亮是多么聪明，单凭个人力量去治理国家是不可能的事情，我们看封建时代君主就可以得出答案了，没有分工的干只会让自己先溃掉！
可能，诸葛亮是一个不可多得的人才，但是，国家不是他个人的。
作者：风中傲笑回复日期：2004…2…2217：56：41
即使诸葛亮没死，蜀国灭亡也是迟早的事啦！
作者：燕山樵夫A回复日期：2004…2…2218：10：38
鲁迅先生的《中国小说史略》，俺在二十年前拜读过。俺这篇短贴是按杂文写的，俺想您应懂得杂文与学术论文这两种不同文本的差异！
感谢您的高见！
作者：馒头馅儿回复日期：2004…2…2219：12：24
晕，我总共也就活了二十多年，您年纪还真不小。
不过我还是认为，您不管用杂文还是用学术论文的文本体裁来写作，最起码的引用不能犯错误吧。学术论文讲究有一分证据说一分话，杂文允许您有更多的引申和发挥，但是无论如何，两者都不是虚构文体吧。错误的引用一句意思完全不对的话，在从这话生出对某人某事的感想，这感想有无价值咱先不说，起码让我这样的白痴看起来有吃了苍蝇的感觉。这不是于秋雨老爱干的事吗，你还是别跟他学的好。
这年头，有人把学术论文当杂文写，把杂文当小说写，把小说当草纸写，还是被污染的，不如正经草纸好用，唉。这一段是有感而发，不是说您，见谅^_^。
作者：pangsh回复日期：2004…2…2219：36：39
‘翻开东、西方的军事战争史，不难发现，东方军事发展的核心是重在一个“谋略”上；而西方军事发展的核心始终是在发展实力（武器装备）上，其明显差异不言而喻。此种差异，在中国古代军事家们身上表现尤为明显，受孙子兵法和诸葛亮的影响是巨大而深远的，其灾难性的后果在中国近代历史上频频发生。只有在拥有实力的基础上，运用好谋略，方能常胜不败！
诸葛军师，在下为你的智慧而喝彩，为你的失败而深思！‘
朋友你这段话和在下身有同感啊！我们偌大的中国以后若想不被人欺，就必须在实力上赶上或超过别人才行的！
作者：weaver回复日期：2004…2…2221：29：21
魏延在第一次北伐时提出兵出子午谷，奇袭长安，其实是一个完全可行的妙计，虽然有些冒险。须知当时魏强蜀弱，按照正规战法蜀国是根本不可能取胜的，只有剑走偏锋才有希望。
作者：Anthear回复日期：2004…2…231：16：01
主要还是经济上
作者：fywb回复日期：2004…2…239：28：12
我认为奇袭长安成功的可能性极小，首先魏国兵多将广，曹真、郭怀、张颌都是名将，经验丰富，其次5000步卒行动缓慢，能否起到奇袭作用很值得怀疑，强攻得手可能性不大，即使攻下，前有潼关，后有魏国西北虎狼之师，又如何抵抗魏国的反扑？一旦失败，不仅损失5000人，而且失去魏延这员大将，对蜀国将造成极大的打击，此次北伐将以失败告终。
后来邓艾偷渡阴平成功主要是蜀国只有姜维一员大将，后方空虚，朝廷腐败。假使有夏侯霸驻守后方，邓艾孤军深入，没有补给，必将全军覆没。
作者：山围故国回复日期：2004…2…2310：20：45
也别说蜀国不好，所谓“文有相如之赋，武有伏波之才；医有仲景之能，卜有君平之隐。九流三教，出乎其类，拔乎其萃者，不可胜记，岂能尽数”毕竟不是胡说的。
关键还是看军力，历史上有几个南方统一北方的例子。李白说“赵客缦胡缨，吴钩霜雪明”杜甫说“况复秦兵耐苦战”看来打仗还是要靠赵客，秦兵。
作者：风后的落叶回复日期：2004…2…2311：11：47
三国时期的人也是像《围城》那样喜欢比来比�