得乘间迎合矣。役议或难回，则可先行诸一路， 以观其究竟。光不从，持之益坚，纯仁曰：是使人不 得言尔！若欲媚公以为容悦，何如少年合安石以速富 贵哉？（见《宋史·纯仁本传 》）昔光尝奏对神宗， 谓安石贤而愎。夫光之贤，吾未知视安石何如，若其 愎则何相肖而又加诸厉也！而新法遂从兹已矣。
新法之当废与否，吾于前数章既详论之，不再赘。 而据俗史所纪，则谓元兴初政，天清地明，全国欢欣， 四夷动色者也。吾不暇与之辨，请引先儒之说一二， 助我张目焉。陈氏（汝锜）司马光论云：
靖康之祸，论者谓始于介甫，吾以为始于君实。 非君实能祸靖康，而激靖康之祸者君实也。夫新法非 漫然而姑尝试之者，每一法立，其君其相，往复商订， 如家人朋友，相辨析积岁弥月，乃始布为令甲。而神宗又非生长深宫，懵于闾里休戚之故者，推利而计害， 原始而究终，法未布于方内，而情伪已胸中如列眉。 故虽以太后之尊，岐王之戚，上自执政，下逮监门， 竞苦口焉，而不为中止。虽其间奉行过当，容有利与 害邻而实与名戾者，要在因其旧以图其新，救其疵以 成其美，使下不厉民，而上不失先帝遗意。斯宵小无 所乘其间，而报复之祸无从起矣。安在悻悻自用，尽 反前辙？前以太后诸人争之而不能得之于神宗者，今以范苏诸人争之而亦不能得之于君实。一有逢己之蔡 京，则喜为奉法，盖先帝肉未冷，而诸法破坏尽矣。 是欲以臣而胜君，而谋之数十年者，可废之一朝也。 是谓己之识虑为能贤于先帝，而昔以为良法，今以为 秕政也。不大横乎！孔子何以称孟庄子之不改父臣与 父政乎？今其言曰：先帝之法，其善者百世不可变， 若王安石所建为天下害者，改之当如救焚拯溺。夫以 神宗之为君，岂政由宁氏，听穿鼻于其臣者，而云安 石所建立乎？安石免相居金陵者八年，新法之行如故 也。安石建之，能使神宗终身守之，而不与手实鬻祠 俱报罢乎？且元兴之戋刂除更张无孓遗，而所云百世不 可变者安在乎？吾恐先帝有灵，目不能一日瞑地下也。 又云：太皇太后以母改子，非以子改父。夫一切因革 所为，告之宗庙颁而播之天下臣民者，吾君之子，不 曰吾君之母也。君母而可废阁先帝行事，是吕后之所 以灭刘，而武后之所以篡唐为周也。人臣而可挟母后 之权弁髦其主，是徐纥郑俨李神轨之共相表裹而势倾 中外也。尚可训乎？况元兴之初，嗣君已十余龄矣， 非遗腹襁褓而君者，朝廷进止，但取决于宣仁，而嗣 君无与焉。虽嗣君有问，而大臣无对，此何礼也？苏 子容危其事，每谓诸老无太纷纭，君长谁任其咎？而 哲宗亦谓惟苏颂知君臣之礼。盖哲宗之藏怒蓄愤，已 不在绍圣亲政之日，而小人之逢君报怨，亦不待章京用事之时矣。何者？人臣而务胜其君以为忠，岂人子 而不务继述其父以为孝？上见其意，下将表异。一表 之于章Ｘ，而羁管窜逐无虚日。再表之于蔡京，而为 妖为孽，外假绍述之名而以济其私，而宋事不可为矣。 君实不当少分其咎哉！孔子曰：言必虑其所终，行必 稽其所敝。不虑终，不稽敝，乃举而委之于天，曰天 若祚宋，必无此事。天可幸乎？天而以死先君祚宋乎？ 则太甲之颠覆典刑，为天实祚商；而汉惠帝之与曹参 辈，守画一而清静焉，为天不祚汉矣。
王氏（夫之）宋论云：
哲宗在位十有五年，政出自太后者，凡八年，哲 宗亲政以还，凡六年。绍圣改元以后，其进小人，复 苛政，为天下病者，勿论矣。元兴之政，抑有难于覆 理者焉。绍圣之所为，反元兴而实效之也，则元兴之 所为，矫熙丰而抑未尝不效之，且启绍圣而使可效者 也。呜呼，宋之不乱以危亡者几何哉！天子进士以图 吾国，君子出身以图吾君，岂借朝廷为定流品分清浊 之场哉？必将有其事矣。事者，国事也，其本君德也， 其大用治教政刑也，其急图边疆也。其施于民者，视 其所勤而休养之，视其所废而修明之，拯其天灾，惩 其吏虐，以实措之安也。其登进夫士者，养其恬静之心，用其方新之气，拔之衡茅，而相劝以君子之实也。 岂徒绍圣哉？元兴诸公之能此者几何邪？所能卓然出其独至之忱，超出于纷纭争论之外，而以入告者，刘 器之谏觅乳媪，而以伊川请就崇政延和讲读，勿以暑 废而已，范淳夫劝帝以好学而已。自是而外，皆与王 安石已死之灰争是非寥寥焉无一实政之见于设施，其 进用者，洵非不肖者矣。乃一惟熙丰所贬斥之人，皇 皇然力为起用，若将不及，岂新进之士，遂无一人可 推毂以大任之，树百年之屏翰者，而徒为岭海迁客， 伸久郁之气，遂可无旷天工乎？其恤民也，安石之新 法，在所必革矣。频年岂无水旱，而拯救不行；四海 岂无冤民，而清问不及；督行新法之外，岂无渔民之 墨吏，而按劾不施；触忤安石之余，岂无行惠之循良， 而拔尤不速。西陲之覆败孔棘，不闻择一将以捍其侵 陵；契丹之岁币屡增，不闻建一谋以杜其欺侮。夫如 是则宋安得有天下哉？一元兴诸公扬眉舒愤之区宇而 已矣。马吕两公，非无忧国之诚也，而刚大之气，一 泄而无余。一时蠖屈求伸之放臣，拂拭于蛮烟瘴雨之 中，暗暗自得，出不知有志未定之冲人，内不知有不 可恃之女主，朝不知有不修明之法守，野不知有难仰 诉之疾苦，外不知有睥睨不逞之疆敌，一举而委之梦 想不至之域，群起以奉二公为宗主，而日进改图之说。 二公且目眩耳荧，以为惟罢此政，黜此党，召还此人， 复行此法，则社稷生民，巩固无疆之术，不越乎此。 呜呼！是岂足以酬天子心膂之托，对皇天，质先祖，慰四海之孤茕，折西北之狡寇，而允称大臣之职者哉！ 吾诚养君德于正 ，则邪自不得而窥 ；吾诚修政事以 实，则妄自无从而进；吾诚慎简干城之将，以固吾圉， 则徼功生事之说自息；吾诚厘剔中饱之弊，以裕吾用， 则掊克毒民之计自消；吾诚育士以醇静之风，拔贤于 难进之侣，为国家储才于百年，则奸佞之觊觎自戢， 而善类之濯磨自宏。曾不出此，而夜以继日，如追亡 子。进一人，则曰此熙丰之所退也；退一人，则曰此 熙丰之所进也；兴一法，则曰此熙丰之所革也；革一 法，则曰此熙丰之所兴也。然则使元兴诸公，处仁英 之世，遂将一无所言，一无所行，优游而聊以卒岁乎？ 未见其有所谓理也，气而已矣。气一动而不可止，于 是吕范不协于黄扉 ，雒蜀朔党不协于群署 ，一人茕 立于上，百尹类从于下，尚恶得谓元兴之犹有君，宋 之犹有国也？而绍圣诸奸，驾驷马，骋康庄以进，莫 之能御矣。反其所为者，固师其所为也。是故通哲宗 在位十四年中，无一日而不为乱媒，无一日而不为危 亡地，不徒绍圣无然矣。当其时，耶律之臣主，亦昏 淫而不自保；元昊之子孙，亦偷安而不足逞，藉其不 然，靖康之祸，不能待之他日也。而契丹衰，夏人弱， 正汉宣北折匈奴之时会，乃恣通国之精神，敝之于一 役一此之短长，而弗能自振。呜呼！岂徒宋之存亡哉？ 无穷之祸，自此贻之矣 ！立乎今日 ，以覆考哲宗之代之所为，其言洋溢于名册，以实求之，无一是当人 心者。苟明于得失之理，安能与登屋遮道之愚民，同 称庆快邪？ 案船山此文有‘为岭海迁客伸久郁之气’及‘拂 拭于峦烟瘴雨之中’二语，此失考也。荆公当国时， 未尝窜逐一人，据前表所列，已较然甚明。即荆公罢 政后，八年间，亦未闻有谪廷臣于岭海之事。故元兴 时窜蔡确于新州，而范淳夫言此路荆棘近七十年，此 可证也。
章氏（衮）王临川文集序云：
元丰之末，公既罢相，神宗相继殂落，群议既息， 事体亦安。元兴若能守而不变，循习日久，膏泽自润， 孰谓非继述之善也？乃毅然追怼，必欲尽罢熙丰之法， 公以瞑眩之药攻治之于先，司马公又以瞑眩之药溃乱 之于后，遂使国论屡摇，民心再扰。夷想当时言新法 不可罢者，当不止于范纯仁李清臣数子，特史氏排公 不已，不欲备存其说尔。不然，哲宗非汉献晋惠比也， 何杨畏一言，而章Ｘ即相，章Ｘ一来，而党人尽逐新 法复行哉？悲夫！始也群臣共为一党为抗君，终也君 子小人各自为党以求胜，纠纷决裂，费时失事，至于 易世，而犹不知止，从古以来，如是而不祸且败者， 有是理哉？公昔言于仁宗，谓晋武帝因循苟且，不为 子孙长远之谋，当时在位，亦皆偷合苟容，弃礼义捐法度，后果海内大扰，中国沦于夷狄者二百余年。又 谓可以有为之时，莫急于今日，过此则恐有无及之悔。 由此观之，则靖康之祸，公已逆知其然，所以苦心戮 力，不畏艰难，不避谤议，而每事必为者，固公旦天 未阴雨绸缪牖户之心也。而古今议者，乃以靖康之祸 归于公，毋亦秦人枭参夷之习未亡乎？ 陈氏章氏，固平昔崇拜荆公者也，其言或不免与 余同病，阿其所好。若王氏之诋荆公，盖无以异于俗 儒，而其论元兴之政也若此，彼尧舜宣仁而皋夔马吕 者，其可一省矣。且元兴诸人之可议者，犹不止此。 宋人王氏明清玉照新志云：（原书未见，据蔡氏荆公 年谱引。）
元兴党人，天下后世莫不推尊之。绍圣所定，止 三十二人，至蔡元长当国，凡背己者皆著焉，殆至二 百九人，然而祸根实基于元兴嫉恶太甚焉。吕汲公梁 况之刘器之，定王介甫亲党吕吉甫章子厚而下三十人， 蔡持正亲党安厚卿曾子宣而下十人。榜之朝堂，范淳 父上疏以为歼厥渠魁胁从罔治，范忠宣太息语同列曰： 吾辈将不免矣！后来时事既变，章子厚建元兴党，果 如忠宣之言，大抵皆出于士大夫报复，而卒使国家受 其咎悲夫！
章蔡之兴党狱，至今稍�