┧问匪狡�
宋史在诸史中，最称芜秽 ，四库全书提要云 ： “其大旨以表章道学为宗；余事不甚措意；故舛谬不能 殚数 。”檀氏（萃）曰 ：“宋史繁猥既甚，而是非亦 未能尽出于大公。盖自洛蜀党分，迄南渡而不息，其 门户之见，锢及人心者深，故比同者多为掩饰之言， 而离异者未免指摘之过 。”此可谓深中其病矣。其后 柯维骐著宋史新编，沈世泊著宋史就正编，皆纠正其 谬。四库提要摘其纪志互异处、传前后互异处，十余 条。赵氏（翼）陔余业考，廿二史札记，摘其叙事错 杂处、失检处、错谬处、遗漏处、□牾处，各十余条； 其各传回护处、附会处、是非失当处、是非乖谬处， 共百余条；则是书之价值，概可见矣。而其舛谬最甚， 而数百年来未有人起而纠之者，莫如所记关于王荆公 之事。
宋史成于元人之手，元人非有所好恶于其间也， 徒以无识不能别择史料之真伪耳，故欲辨宋史当先辩 其所据之资料。考宋时修神宗实录，聚讼最纷，几兴 大狱。元？初，范祖禹、黄庭坚、陆佃等同修之，佃 数与祖禹、庭坚争辩。庭坚曰：如公言，盖佞史也。 佃曰：如君言，岂非谤书乎？佃虽学于荆公，然不附 和新法，今其言如此，则最初本之神宗实录，诬罔之 辞已多，可以见矣。是为第一次之实录。及绍圣改元， 三省同进呈台谏前后章疏，言实录院前后所修先帝实 录，类多附会奸言，诋熙丰以来政事。及国史院取范 祖禹、赵彦若、黄庭坚所供文状，各称别无按据得之 传闻事。上曰：文字以尽见，史臣敢如此诞慢不恭。 章Ｘ曰：不惟多称得于传闻，虽有臣僚家取到文字， 亦不可信。但其言以传闻修史，欺诞敢如此。安焘曰： 自古史官未有如此者，亦朝廷不幸。此虽出于反对元 ？者之口，其言亦不无可信。前此蒋之奇劾欧阳修以 帷薄事，修屡抗疏乞根究。及廷旨诘问之奇，亦仅以 传闻了之。可知宋时台馆习气，固如是也。于是有诏 命蔡卞等重修实录。卞取荆公所著熙甯日录以进，将 元？本涂改甚多，以朱笔抹之，号朱墨本。是为第二 次之实录。而元？诸人，又攻之不已。徽宗时，有刘 正夫者，言元？绍圣所修神宗史，互有得失，当折衷 其说，传信万世。又有徐责力者，言神宗正史，今更五 闰，未能成书，盖由元？绍圣史臣，好恶不同，范祖 禹等专主司马光家藏记事，蔡京兄弟纯用王安石日录， 各为之说，故论议纷然。当时辅相之家，家藏记录， 何得无之。臣谓宜尽取用，参订是非，勒成大典。于 是复有诏再修，未及成而靖康之难作。南渡后，绍圣 四年，范冲再修成之以进。是为第三次之实录。宋史 所据，即此本也。自绍圣至绍兴，元党人，窜逐颠播 者凡三十余年，深怨积愤。而范冲又为祖禹之子，继 其父业，变本加厉以恣报复。而荆公自著之日录，与 绍圣间朱墨本之实录，悉从毁灭，无可考见。宋史遂据一面之词，以成信谳，而沉冤遂永世莫白矣。凡史 中丑诋荆公之语，以他书证之，其诬蔑之迹，确然可 考见者十之六七。近儒李氏（绂）蔡氏（上翔）辩证 甚博，吾将摘其重要者，分载下方各章，兹不先赘。 要之欲考熙丰事实，则刘正夫、徐责力所谓元？绍圣好 恶不同互有得失者，最为公平。吾非敢谓绍圣本之誉 荆公者，遂为信史，然如元？绍兴本欲以一手掩盖天 下目，则吾虽欲无言，又乌可得也。蔡氏所撰荆公年 谱载靖康初杨时论蔡京疏，有南宋无名氏书其后云：荆公之时，国家全盛，熙河之捷，扩地数千里， 开国百年以来所未有者。南渡以后，元？诸贤之子孙， 及苏程之门人故吏，发愤于党禁之祸，以攻蔡京为未 足，乃以败乱之由，推原于荆公，皆妄说也。其实徽、 钦之祸，由于蔡京。蔡京之用，由于温公。而龟山之 进，又由于蔡京。波阑相推，全与荆公无涉。至于龟 山在徽宗时，不攻蔡京而攻荆公，则感京之恩，畏京 之势，而欺荆公已死者为易与，故舍时政而追往事耳。 （后略）
此其言最为洞中症结，荆公所以受诬千载而莫能 白者，皆由元？诸贤之子孙及苏程之门人故吏，造为 已甚之词。及道学既为世所尊，而蜚语遂变铁案。四 库提要推原宋史舛谬之故，由于专表章道学，而他事 不措意，诚哉然矣。颜习斋又尝为韩胄辩冤，谓其能仗义复仇，为南宋第一名相，宋人诛之以谢金，实狗 彘不如。而宋史以入之奸臣传，徒以其得罪于讲学诸 君子之故耳云云。朱竹君、王渔洋皆论张浚误国，其 杀曲端与秦桧之杀岳飞无异，徒因浚有子讲学且为朱 子所父事，遂崇之为名臣；而文致曲端有可杀之罪， 实为曲笔云云。凡此皆足证宋史颠倒黑白变乱是非之 处，不一而足。而其大原因则皆由学术门户主奴之见， 有以蔽之，若荆公又不幸而受诬最烈者也。吾故先评 之如此，吾言信否，以俟识者。
第二章 荆公之时代（上）
自有史以来，中国之不竞未有甚于宋之时者也。 宋之不竞，其故安在？始焉起于太祖之猜忌，中焉成 于真仁之泄沓，终焉断送于朋党之挤排。而荆公则不 幸而丁夫其间，致命遂志以与时势抗，而卒未能胜之 者也，知此则可与语荆公矣。
宋艺祖之有天下，实创前史未有之局。何以言之？ 昔之有天下者 ，或起藩封 ，或起草泽，或以征诛， 或以篡禅。周秦以前，其为天子者，大率与前代之主 俱南面而治者数百年，不必论矣。乃若汉唐之兴，皆 承大乱之余，百战以剪除群雄，其得之也甚艰，而用 力也甚巨。次则曹操、刘裕之俦，先固尝有大功于天 下，为民望所系，即等而下之，若萧道成、萧衍辈， 亦久立乎人之本朝，处心积虑以谋此一席者有年，羽 翼已就，始一举而获之。惟宋不然，以区区一殿前都 检点，自始未尝有赫赫之功也，亦非敢蓄异志觊非常 也。陈桥之变，醉卧未起，黄袍已加，夺国于孤儿寡 妇手中 ，日未旰而事已毕。故其初誓诸将也，曰 ： “汝等贪富贵，立我为天子，我有号令，汝等能禀乎？” 盖深惮之之词也。由此观之 ，前此之有天下者 ，其 得之皆以自力，惟宋之得之以他力。夫能以他力取诸人以予我者，则亦将能以他力夺诸我以予人。艺祖终 身所惴惴者，惟此一事；而有宋积弱之大原，皆基于 是矣。
以将士拥立天子，创于宋。以将士劫天子而拥立 帅，则不起于宋而起于唐。唐代诸藩镇之有留后也， 皆陈桥之先声，而陈桥之役，不过因其所习行者加之 厉而已。夫废置天子而出于将士之手，其可畏固莫甚 焉。即不然，而将士常得有所拥以劫天子，则宋之为 宋，固不能一日而以即安。宋祖有怵于此，故篡周以 后，他无所事，而惟以弱其兵弱其将为事。夫藩镇之 毒天下，垂二百年，摧陷而廓清之，孰云非当？然谊 辟之所以处此，必将有道矣，导之以节制，而使之为 国家捍城。古今中外之有国者，未闻有以兵之强为患 者也。宋则不然，汲汲焉务弱举国之民，以强君主之 一身，曾不思举国皆弱而君主果何术以自强者。宋祖 之言曰：卧榻之侧，岂容他人鼾睡。而不计寝门之外， 大有人图侬焉。夫宋祖之所见则限于卧榻而已，此宋 之所以为宋也。
汉唐之创业也，其人主皆有统一宇内澄清天下之 远志。宋则何有焉？五季诸镇，其芟夷削平之功，强 半在周世宗，宋祖乃晏坐而收其成。所余江南蜀粤， 则其君臣弄文墨恣嬉游，甚者淫虐是逞，人心解体， 兵之所至，从风而靡。其亡也，乃其自亡，而非宋能亡之也。而北有辽，西有夏，为宋室百年之患者，宋 祖未尝一留意也。谓是其智不及欤，殆非然，彼方汲 汲于弱中国，而安有余力以及此也。
自石敬塘割燕云十六州以赂契丹，为国史前此未 有之耻辱，及周世宗，几雪之矣。显德六年，三关之 捷，契丹落胆，使天假世宗以期年之寿，则全燕之光 复，意中事也。即陈桥之役，其发端固自北伐，其时 将士相与谋者，固犹曰先立点检为天子然后出征也。 使宋祖能乘契丹凋敝震恐之时，用周氏百战之兵以临 之，刘裕桓温之功，不难就也。既不出此，厥后曹翰 献取幽州之策，复以赵普一言而罢。夫岂谓幽州之不 当取不可取，惧取之而唐代卢龙、魏博之故辙将复见 也。（王船山宋论之言如此，可谓知言。）自是以后， 辽遂是夜郎自大以奴畜宋人。太宗北伐，倾国大举， 而死伤过半。帝中流矢，二岁而创溃以崩。乃益务寝 兵，惟戢首贴耳悉索敝赋以供岁币。真宗澶渊之役， 王钦若请幸江南，陈尧叟请幸蜀，使非有寇莱公，则 宋之南渡，岂俟绍兴哉。然虽有一莱公，而终不免于 城下之盟。至仁宗时，而岁币增于前者又倍，辽之病 宋也若此。
李氏自唐以来，世有银夏，阻于一方，服食仰给 中国，翘首而望内属之日久。及河东既下，李继捧遂 来归，既受之使移镇彰德。苟乘此时，易四州之帅，选虎臣以镇抚之，鼓厉其吏士而重用之，既可以断契 丹之右臂，而久任之部曲，尚武之边民，各得效其材 勇以图功名，宋自此无西顾忧矣。乃太宗赵普，袭艺 祖之故智，誓不欲以马肥士勇盐池沃壤付诸矫矫之臣， 坐令继迁叛归，而复纵继捧以还故镇，徒长寇而示弱。 故继捧北附于契丹，继迁且伪受降以缓敌。及元昊起， 而帝制自雄，虔刘西土，不特掣中国而使之不得不屈 于北狄，乃敢援例以索岁币，而宋莫之谁何。以大事 小，为古今中外历史所未前闻。夏之病宋也若此。
夫当宋建国之始，辽已稍濒于弱，而夏尚未底于 强。使宋之兵力稍足以自振，其于折柳以鞭笞之也， 宜若非难。顾乃养痈数十年而卒以自敝者，则艺祖独 有之心法，务弱其兵弱其将以弱其民。传诸后昆，以 为成法，士民习之，而巽懦无勇，�