娇陪其洗浴，遭到拒绝。邓玉娇的反抗使邓贵大、黄德智极为不满，便对其进行纠缠、辱骂。在服务员罗某等人的劝解下，邓玉娇两次欲离开房间，均被邓贵大拦住并被推坐在身后的单人沙发上。当邓贵大再次逼近邓玉娇时，被推坐在单人沙发上的邓玉娇从随身携带的包内掏出一把水果刀，起身朝邓贵大刺击，致邓贵大左颈、左小臂、右胸、右肩受伤。一直在现场的黄德智上前对邓玉娇进行阻拦，被刺伤右肘关节内侧。邓贵大因伤势严重，经抢救无效死亡；黄德智所受伤情经鉴定为轻伤。
巴东县人民法院认为，邓玉娇在遭受邓贵大、黄德智无理纠缠、拉扯推搡、言词侮辱等不法侵害的情况下，实施的反击行为具有防卫性质，但超过了必要限度，属于防卫过当。被告人邓玉娇故意伤害致人死亡，其行为已构成故意伤害罪。案发后，邓玉娇主动向公安机关投案，如实供述罪行，构成自首。经法医鉴定，邓玉娇为双相心境障碍，属部分（限定）刑事责任能力。据此，依法判决对邓玉娇免予刑事处罚。
法院认定邓玉娇的行为已构成故意伤害罪。根据我国刑法理论，造成被害人死亡是构成故意杀人罪还是构成故意伤害罪，关键在于行为人主观上故意的内容。行为人如果主观上是非法剥夺他人生命的故意，构成故意杀人罪；如果主观上是以非法伤害他人身体健康为目的的故意，但对死亡结果的发生是出于过失，则构成故意伤害罪。邓玉娇用水果刀将邓贵大刺伤，经抢救无效死亡，但她主观上并无杀害邓贵大的故意，只是意图造成他一定的伤害，制止对自己的侵害，但她没有想到自己的行为会造成对方死亡。所以，邓玉娇的行为构成了故意伤害罪。
《中华人民共和国刑法》规定：故意伤害他人身体致人死亡的“处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑”。但在本案中，我们可以看到法院在宣判的时候，虽然认定其行为构成故意伤害罪，但最后的审判结果却是免予其刑事处罚。法院在做此宣判时的依据究竟是什么呢？
法院之所以对被告人邓玉娇判处免予刑事处罚，是因为她具有三项依法从宽处罚的情节：其一是防卫过当，防卫过当是指正当防卫明显超过必要限度，给不法侵害人造成重大损害的行为。《刑法》第二十条规定，正当防卫超过必要限度造成重大损害的应当负刑事责任，但应当减轻或者免除处罚。其二是邓玉娇属于部分（限定）刑事责任能力人。《刑法》第十八条规定，部分（限定）刑事责任能力人犯罪的，“可以从轻或者减轻处罚”。其三是自首。法院认定邓玉娇自首，《刑法》规定，“对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚”。法院在综合考虑邓玉娇具有的上述三项法定从宽处罚情节后，选择防卫过当刑事责任中包含的免予处罚的规定予以判处。
此案的定性属防卫过当，那就说明邓玉娇的行为首先应属正当防卫的范畴，其次才属防卫过当。
本案中，邓玉娇为了使自己的人身权利免受邓贵大正在进行的不法侵害，采取用水果刀伤害侵害人的方法制止不法侵害，其行为可以肯定是防卫行为。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。邓玉娇用刀防卫造成不法侵害人伤害致死，其防卫行为明显超过必要限度造成重大损害。
根据《刑法》的规定，正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应负刑事责任，但应当减轻或者免除处罚。
正当防卫是一种为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫。正当防卫的实施有一个条件，不法侵害正在进行。那如果是抢劫者在抢劫逃跑的过程中被受害人撞死或撞伤，这种情况符合正当防卫正在进行时吗？法院会认定这种情况属于正当防卫吗？
2008年7月13日凌晨4点，莫宗壮、庞成贵伙同庞成添到佛山市顺德区伦教街道一处住宅车库附近抢劫。莫宗壮驾驶摩托车在附近接应，庞成贵和庞成添则戴上白色手套，并各持一个铁制钻头守候在被害人住宅车库两旁。
5点的时候，庞成贵、庞成添见龙女士驾驶小汽车从车库出来，庞成添走到汽车驾驶室旁，庞成贵走到汽车副驾驶室旁，分别用铁制钻头敲打两边的汽车玻璃，抢走龙女士放在副驾驶室的一个装有80360元现金和票据的手袋。
在得手后，两人立即朝摩托车接应的地方跑去。莫宗壮即启动摩托车搭载庞成添和庞成贵逃跑。龙女士见此驾驶汽车追赶欲取回被抢财物。当追至小区二期北面的绿化带时，龙女士驾驶汽车将摩托车连同摩托车上的三人撞倒。莫宗壮、庞成贵被撞倒后爬起逃跑并分别躲藏，庞成添则当场死亡。
佛山市中级人民法院对其余两名劫匪进行了终审宣判，以抢劫罪，分别判处两人有期徒刑11年至12年。在对于龙女士的处理问题上，佛山中院认为，歹徒抢劫后虽然驾车逃跑，但仍在龙女士的视野范围内，因此其抢劫行为仍然是在进行过程中，所以龙女士的行为属于“正当防卫”，不需要负法律责任。
上述两例都是因为当事人的正当防卫而造成另一方死亡的案件，法庭在宣判时，都免除了当事人的刑事责任。这样的判决结果坚定了人们在面对不法侵害时进行反抗的决心，也促使我国立法在保护防卫当事人方面更加完善。
法律课堂：
当今社会，各种暴行的出现使治安问题趋于严峻，正当防卫不仅是免除行为人刑事责任的法律依据，而且是公民和正在进行的不法侵害做斗争的法律武器。正当防卫行为从积极方面肯定其有利无害、有功无过的社会效果，受到法律的充分保护。
现行刑法对正当防卫规定做了重大的修改补充，主要是适当地放宽正当防卫的构成条件，除原则性规定正当防卫行为不负刑事责任以外，还对某些特定情况下的正当防卫不负刑事责任作了特别规定。此规定有利于鼓励公民和正在进行的不法侵害做斗争，震慑犯罪分子，使其不敢轻举妄动，保障了社会公共利益和其他合法权益免受正在进行的不法侵害。
许霆取款案，多按一个“0”改变一生——盗窃罪
2006年4月21日晚10时，许霆来到天河区黄埔大道广州市商业银行的ATM取款机取款。许霆的银行卡里只有170元，原本只想取出100元的他，无意中多按了一个0，令许霆没想到的是，取款机却吐出了1000元。随后许霆赶紧查看银行卡的扣款情况，却惊讶地发现银行卡账户里只被扣了1元，狂喜之下，许霆连续取款5。4万元。当晚，许霆回到住处，将此事告诉了同伴郭安山。两人随即再次前往提款，之后反复操作多次。后经警方查实，许霆先后取款171笔，合计17。5万元；郭安山则取款1。8万元。事后，二人各携赃款潜逃。
11月7日，郭安山向公安机关投案自首，并全额退还赃款1。8万元。经天河区法院审理后，法院认定其构成盗窃罪，但考虑到其自首并主动退赃，故对其判处有期徒刑一年，并处罚金1000元。2007年5月，潜逃一年的许霆在陕西宝鸡火车站被警方抓获，17。5万元赃款因投资失败被挥霍一空。
广州市中级法院审理后认为，被告许霆以非法侵占为目的，伙同同案人采用秘密手段，盗窃金融机构，数额特别巨大，行为已构成盗窃罪，遂判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并没收个人全部财产。
判决后，许霆提出上诉，认为对自己的量刑判重了。2008年3月31日，备受社会关注的许霆案在广州公开宣判，广州市中级人民法院仍认定被告人许霆犯盗窃罪，但将一审的无期徒刑改为判处有期徒刑五年，并处罚金2万元。
影响一时的“许霆取款案”终于落下了帷幕，对于判决结果，许霆表示不再上诉。但对于法院的宣判许多人存在着疑惑，重审的判决究竟是基于哪方面的原因而改判为有期徒刑五年了呢？
盗窃罪是指以非法占有为目的，秘密窃取数额较大的公私财物或者多次盗窃公私财物的行为。许霆在实施取款行为时主观上自认为银行人员不能及时发现，符合“秘密窃取”的客观特征。自动柜员机是银行对外提供客户自助金融服务的设备，机内储存的资金是金融机构的经营资金，因此，许霆盗取柜员机内资金的行为依法属于“盗窃金融机构”。
《中华人民共和国刑法》规定，盗窃金融机构且数额特别巨大，应当判处无期徒刑或死刑。法院为何对许霆在法定刑以下量刑呢？
二审判决之所以对许霆在法定刑以下量刑，主要基于两点考虑：一是许霆盗窃的意图和取款行为与有预谋、有准备的盗窃犯罪相比，主观性相对较小；二是许霆利用自动柜员机出现异常窃取款项，与采取破坏性手段盗取钱财相比，犯罪情节相对较轻。
根据本案具体的犯罪事实、犯罪情节和对于社会的危害程度，如果依据法定量刑幅度，判处许霆无期徒刑，显然不符合罪、责、刑相适应原则。广州市中级人民法院考虑到许霆案的特殊情况，依照我国《刑法》第六十三条第二款关于“犯罪分子虽然不具有刑法规定的减轻处罚情节，但是根据案件的特殊情况，经最高人民法院核准，也可以在法定刑以下判处刑罚”的规定，决定对被告人许霆在法定刑以下量刑，判处有期徒刑五年。
沸沸扬扬的“许霆取款案”暂告一段落，然而此案引发的热议和思考仍在继续，在法律与道德层面之外，许霆的犯罪心理同样值得我们深思。
许霆取得第一次多取款项时纯属意外，这时候大多数人会因为好奇而进行第二次操作，以证实柜员机是否出错，成功后，贪念也随之�