年1月1日又颁布了《解放黑奴宣言》，宣布即日起废除叛乱各州的奴隶制，解放的黑奴可以应召参加联邦军队。宣布黑奴获得自由，从根本上瓦解了叛军的战斗力，也使北军得到了雄厚的兵源。这两个法令的颁布是南北战争的转折点，战场上的形势变得对北方越来越有利了。
1863年4月3日，北方军队攻占了叛军首都里士满。4月9日，叛军总司令罗伯特？李率残部28万人在阿波马托克斯小村向格兰特投降。历时4年的南北战争以北方的胜利而告终。
南北战争被称为是继独立战争之后的美国第二次革命，它结束了美国的分裂局势，为资本主义经济的发展扫清了道路，为美国日后的强大奠定了基础。但是林肯却因为解放黑人而为南方奴隶主贵族所仇恨，最终遭到了他们的暗杀。
刺杀林肯的是同情南方的演员布斯（John Wilkes Booth ），布斯希望与其同伙刺杀林肯与美国国务卿西华德、副总统约翰逊，从而造成混乱，推翻联邦政府。约翰逊遇刺受伤，但后来痊愈，刺杀西华德的刺客没有采取行动。布斯在刺杀林肯成功后骑马逃脱。4月26日联邦军追踪布斯及其同伙哈罗德至一处农场，他们藏身于一个谷仓之中，哈罗德向军队投降，但布斯拒绝走出谷仓，于是军队放火焚烧谷仓，一名士兵潜入谷仓后面，开枪击中布斯的脖子，然后将他从中拉出。两小时后布斯死亡。但也有一种理论说被打死的并非布斯，说他隐姓埋名，直至身故，但真相已不可考。
。 想看书来
美国总统的伤亡率真的比诺曼底登陆的一线战士还高吗
林肯死于同情南方的演员布斯，这是历史学家公认的事实。但是，《货币战争》却说，凶手布斯在刺杀林肯之后仓皇出逃，4月26日凶手在逃亡途中被击毙。在凶手的马车里，发现了很多用密码写成的信件和一些犹大？本杰明的私人物品，这个犹大是当时南方政府的战争部长和后来的国务卿，也是南方金融方面的实权人物，他和欧洲的大银行家们过往甚密。他后来逃到了英国。刺杀林肯事件被广泛认为是一个大规模的阴谋。参与阴谋的可能有林肯的内阁成员、纽约和费城的银行家、南方的政府高官、纽约的报纸出版商和北方的激进分子。林肯遇刺后，在国际金融势力的操纵下，国会宣布废除林肯的新币政策，冻结林肯新币的发行上限为不超过4亿美元。
《货币战争》还说，从根本上看，美国的南北战争是国际金融势力及其代理人与美国政府激烈争夺美国国家货币发行权和货币政策的利益之争。林肯就是争斗的牺牲品。它还耸人听闻地说，在南北战争前后的100多年时间里，双方在美国中央银行系统的建立这个金融制高点上进行反复的殊死搏斗，前后共有七位美国总统因此被刺杀，多位国会议员丧命。美国总统的伤亡率比美军诺曼底登陆的第一线部队的平均伤亡率还要高。直至1913年，美国联邦储备银行系统的成立，最终标志着国际银行家取得了决定性胜利。
首先要澄清一个简单的事实：美国总统的死亡率远高于诺曼底登陆的第一线士兵吗？
这让我们想起以前的一道MBA逻辑考题：“二战”中美国海军陆战队的招兵广告上说，海军陆战队的死亡率远低于纽约市民的死亡率。这个考题的荒谬性在于，将参军的年轻人和普通市民中的老年人的死亡率混为一谈。同样，宋某也是将诺曼底登陆士兵的执行任务时间（几天到十几天）和美国总统的在职时间（一任4年，实际数月至数年不等）混为一谈。条件不同则不可比较，《货币战争》的作者连这最简单的道理也不懂，甚至自作聪明地在书中喋喋不休了好几次。
美国和其他西方国家显著不同的地方是，普通人可以合法拥有枪支。这就使得对美国总统、议员的保安工作变得非常困难，在19世纪更是如此。一个政治人物都有自己的政敌甚至仇家，到底是谁指使刺杀了这些总统和议员，宋某不经过严密论证就统统归到银行家头上，在这个意义上，《货币战争》充其量是一篇拙劣的小说而已。
南北战争是为了争夺货币发行权吗
《货币战争》认为，南北战争的实质就是国际金融势力及其代理人与美国政府激烈争夺美国国家货币发行权和货币政策的利益之争。为什么会这样认为？因为《货币战争》的作者和一些人不假思索地认为，货币发行权当然应该是政府或者国会，因为他们才能有资格代表“全民利益”。所以，《货币战争》的作者才不厌其烦地花了大段大段的文字“证明”美联储是个“私人公司”。
可笑的是，《货币战争》的作者还真以为自己发现了天大的秘密，还真以为全美国、全世界的人都不如自己清醒和聪明，好不得意。很遗憾，恰恰相反，在西方社会，由“私人公司”发行货币不仅不被认为有何不妥，而且是常例；由国有性质的中央银行发行货币的反而是少数。看到发钞银行是非政府机构就大呼小叫、手舞足蹈的人才是彻头彻尾的无知无畏。例如香港，现有的三家发钞银行，汇丰、渣打和中银，都不是香港政府或立*直接拥有或控制的银行。其中原因就是单独定价和多方博弈的区别。西方社会实行自由市场经济，多方博弈当然比单独定价更符合自由市场经济的指导思想。不管这个单独定价者自称掌握了多么“科学”的方法，能“准确”计算出需要发行多少货币云云；也不管他的身份是谁，哪怕它是一个代表“全民利益”的“*选举”产生的政府或议会，都不能垄断货币的发行权。
这里更要指出的是，多方博弈的货币发行方法不仅符合自由市场经济原理，也符合西方主流政治思想和价值观。西方政治思想为什么主张三权分立？正是因为它对于政府、议会和法院，以及任何其他方面，都不能绝对信任，哪怕它们已经很“*”了，还要“分权”、“制衡”。货币发行是一种很基础性的、关系全局的制度，而政府已经有行政权，议会已经有立法权，如果政府或议会的任何一方再单独掌握了发钞权（甚至联合掌握也不行），在西方政治思想认为，它都是拥有了很可能危及公众利益或其他方面利益的过大的权力，因而是不容许的。反面的例子：20世纪40年代末国民党政府的金圆券就是典型。滥发钞票掠夺财富补充军费，造成恶性通货膨胀和经济动荡，使国民党政府在工商业阶层的支持者丧失殆尽，这是它失败的重要原因。在不那么极端的情况下，如果政府或议会可以随意印钞票自己花，它就能通过增发货币来轻易偿还自身的债务和获取财富，从而损害债权人的利益——请注意：不仅直接向政府或议会借贷的公司是债权人，所有持币人也是债权人。因此，政府通过向私人公司借贷发行货币，政府的借贷须经过议会的审核和约束，当然是最符合西方政治、经济思想的多方博弈和分权制衡的方法。这样的货币发行方案才能成为西方国家的主流。
至于所谓银行家为了货币发行权而发动战争和操纵政局，也不是什么新观点，而是陈词滥调。所谓银行家操纵借贷规模来制造经济繁荣和危机周期的说法完全是拍脑袋的无稽之谈和凭空想象！
银行家发动战争？甚至发动世界大战？白痴之谈！如果银行家真的喜欢战争，他们也只会喜欢那些结果可以预期和控制的战争。世界大战的结果是不可预期的，更是不可控制的，什么时候发生战争，会使银行家血本无归；或者什么时候发生骚乱和暴动，将银行家拿去毙了也不一定，有再多的钱又有什么用？最普遍的情况下，不可预期和不可控制的战争也会令银行家投机失败，严重亏损。战争是人类暴力倾向的遗传和体现，没有银行家的时候，战争打得更残酷得多——古代不知有多少民族被集体屠杀和灭绝。一次长平之战，就有40万赵国战俘被坑杀。
银行家操纵政局，任意决定自己的代理人当总统、总理、议员？更属无稽之谈！银行家的确对政策和官员有很大的影响力。这是因为市场经济的核心是金融资本，金融资本当然比普通工商业资本有更大的影响力，因为它更重要，承担了更大的责任；如果它的影响力比普通工商业小，那才是不正常的。如果一定要将“影响”说成是“操纵”、“控制”、“决定”的话，请自便。
颠倒战争与市场竞争的关系
《货币战争》颠倒和混淆了许多基本的概念及常识，其中就包括战争与市场竞争的关系。
一般来说，战争是政治集团之间、民族（部落）之间、国家之间矛盾的最高斗争表现形式，也可以解释为使用暴力手段对秩序的破坏或维护。市场竞争则是通过价格机制来调整产品的供求关系、改变资源配置及当事人的利益关系。由于市场竞争的约束条件不同、竞争方式各异，所得出的最后结果可能不一样。也就是说，战争是以暴力方式在政治组织之间的零和博弈，而市场竞争则是以价格机制在当事人之间的合作或非合作博弈。一般来说，战争的预期往往是对抗的一方吃掉另一方，是财富的浪费或毁灭；而市场竞争既有零和博弈也有多赢博弈。它可以是一方市场的扩大另一方市场的缩小，也可以是竞争双方的市场扩大，实现多赢。市场竞争是财富创造或增长。在这个意义上来说，战争仅是市场竞争的极端形式，并不是市场竞争的全部，更不是市场竞争的核心。
《货币战争》以战争来代替市场竞争，把观察的角度放在一个十分狭隘的空间里，而且忽视整个现实世界的存在。这样来看世界，肯定是不真实的或片面的。在《货币战争》的阴谋论下，不仅世界上所有的重大历史事件是国际银行家阴谋操弄的结果，而且任何个人、组织及政府财富的获得与分配都出自权谋的操纵。也就是说，《货币战争》的�