鹿手兴净钠骄劳鋈耸�020降到010时，事故总数也从1000上升到2000，那么总的司机死亡人数还是200。换句话说，系安全带降低了每起事故中司机的平均死亡人数，但却不能降低车祸事故中司机死亡的总人数。
这个结论与我们的直觉经验恰好相反，想来经济学门外汉是不会欣然接受的。但是，经济学家认为，变量之间往往是相互关联的，一个变化常常引起另一个变化。例如，从不系安全带到系安全带的这一变化，可能使司机感觉更加“安全”，而这种更加安全的感觉，又会使司机去冒险做一些“不安全”的事情，最终，这种“不安全”的冒失行为反过来提高了车祸事故发生的频率。结果，本来是为了“安全”而强制进行的行为改变，到头来并没有达到降低“不安全”即减少伤亡的目的。
能否减肥就看你吃什么样的冰淇淋
威廉的体重最近又多了几磅，形象难看不说，裤子穿起来紧绷绷的，人也很难受，对此他忧心忡忡。他知道这都是近来总吃高脂肪、高能量的普通冰淇淋惹的祸。为减肥，威廉打算不再吃这种普通冰淇淋，而是改成吃低脂肪、低能量的特制冰淇淋。那么，他在更换了冰淇淋消费类型后就能真的将体重降下来吗？
如果你的回答是肯定的，那么这其实暗含了这样一个假定：“在其他条件不变的情况下”，也就是说威廉体重增减只与一件事情即所吃冰淇淋类型有关，只要换吃不同类型的冰淇淋（只有这件事情发生了变化），就可以调节体重。但常常这种假定是不切实际的。在日常生活中，许多节食者都承认自己曾被这样一种假象所蒙蔽，即：吃较多的低脂、低能量冰淇淋要比吃较少的普通冰淇淋更有利于减肥。
其实，按照“冰淇淋总消费热量=冰淇淋消费单位数×冰淇淋单位热量”的关系式，我们很容易看出：低脂肪冰淇凌降低了单位热量，但只有在所消费冰淇淋单位数不变的情况下，冰淇淋总消费热量才能降下来。假如，威廉原来在吃普通冰淇凌时每天只吃3个，现在改成吃特制冰淇凌时每天就可能会吃5个，其消费增加幅度等于甚至大于特制冰淇淋单位热量减少的幅度，那么，威廉消费的总热量不会减少反而会增加，他的体重还是减不下来。
第4章 在变与不变之间（3）
何况，“在其他条件不变的情况下”的假定还涵盖了影响体重更宽泛的影响变量，只要这些假定不变的条件其中之一实际发生了变化，就会影响威廉的减肥效果。将那些不可控的因素考虑进去，情况则将更加复杂。
价格管制，排队购物与自由选择权
当你随便询问走在大街上的某个人，买东西时是喜欢买便宜的还是买贵的，可能多半人回答说：“傻瓜才喜欢买贵的。”这里隐含的理论假设是：一个商品的价格由高到低变化，不会导致其他条件发生任何变化。实际上并不是这么回事儿。
假设，一个商品的均衡价格是10元，在这个价格下供求相等；现在，按照法定价格或计划价格调整为7元（当存在政府“计划价格”或“价格限制”时就是这样），这时，需求远远大于供给，必然会发生“短缺”，即有钱买不到东西。
如果在短缺的情况下，价格不能够合理回升到均衡水平，那么，就需要借助一些非价格机制即“定额配给”措施来缓解市场供求非均衡的矛盾。而这种定额配给机制大都是按照“先来后到”的规则进行的，结果就出现了很多人排长队购买7元商品的场景。在这种情况下，实际上是用让消费者排队所花费的“时间成本”来弥补低价格缺口，从而“迂回”实现市场均衡。
假如，当商品价格是10元时，时间成本是5分钟，那么该商品总成本就是10元加5分钟；当价格降为7元并存在短缺时，时间成本可能是45分钟（可能还有人即使排长队也买不到），这样，商品总成本至少是7元加上45分钟。由于货币具有自由流动性和选择性，而时间没有这种特性，因此，对于大多数人来说，理性的选择是宁愿用5分钟花10元钱买东西，也不愿花7元加45分钟等候（还有可能买不到）。计划价格或价格管制在一定程度上剥夺了人们的自由选择权利。
可见，价格还是自由竞争形成的好，好意的计划价格或价格管制人为地破坏了市场机制，不利于资源有效配置，还会给人们带来很大麻烦（排长队买东西浪费宝贵的时间），说得更严重点，是在剥夺人们的自由选择权利。
从理论到实践，就是在变与不变之间
我们习惯于简单的因果推论，是因为常忽略了“变中有变”这样一个基本事实。人们想当然地断言，系安全带就安全，吃低脂冰淇淋就能减肥，价格便宜对消费者有好处。但是，由于一个变化往往会引发另一个变化，后面的变化也可能反作用于前面的变化，并最终抵消了原来努力想得到的结果。
第4章 在变与不变之间（4）
开始的变化把我们往上推，后来的变化把我们往下拉，最后使我们陷于“骑虎难下”（要上上不去、要下下不来）的难堪境地。到底是升了还是降了？这取决于我们往上走和往下掉的相对幅度。如果上升的趋势大于下降的趋势，我们的位置则要比起始点高些；如果下降的趋势大于上升的趋势，我们就会处于比起始点更低的位置；如果上下力量相当，我们忙乎了半天，其实还在原地踏步。究竟是什么结局，最终取决于一个变量与其他变量变化的相对幅度。
需要明确的是，在讨论经济学话题时，用“这最终取决于”说话要特别小心，应该用经验事实来审慎推导结论。光有“理论”是不足以说明实际问题的，仅知道关键变量的变化方向也是不够的，我们还需要综合把握相关变量在每个方向上的变化情况，才能恰当地运用相当简化了的“理论”解说现实中复杂的“问题”。
在安全带例子中，我们就需要知道每起车祸中司机的平均死亡人数增加了多少，而车祸事故总数又降了多少。如果事故总数上升了2％，而每起事故中司机平均死亡人数却下降了25％，那么就可以得出结论说：系安全带降低了车祸事故的伤亡。关键的问题在于，理论本身不能保证结论可靠，需要经验数据来证明。
要真实圆满，就要注意全部细节
经济学家认为，把握全局比关注局部更重要。假设，世界上某些事情的发生影响了A、B、C和D，如果仅仅认识到A和B的变化，那我们仅能解释事情的部分真相；如果能够把握A、B、C和D的全部变化，那我们才算真正解释了整个事件。
人们经常“简单地”看问题，就是因为他们只在“力所能及”的范围内或怕费时“懒得”去想去做，所以“没能”看到一个变化所引起的所有影响。人们知道系安全带能够降低每起事故中司机死亡的平均人数，却没有认识到系安全带也可能引起事故总数增加这一变化。人们知道选择低脂肪、低能量的冰淇淋能降低单位冰淇淋热量的消费，却没有意识到这一更换冰淇淋消费类型的变化，也会使自己麻痹大意而吃更多的冰淇淋这一变化。
因此，我们必须努力识别当一块石头掷入湖中时产生的所有涟漪。在日常生活中有必要反复告诫自己：“我们已经发现其中一个变化，但是其他的呢？”
亨利？黑兹利特（Henry Hazlitt）是位经济学家和新闻记者，在他的著作《从生活教训中学习经济学》中，曾讲到一个有趣的故事。一天，一个顽皮小男孩用石块砸碎了面包师家的玻璃，于是，全城的人聚集在一起，批评青少年犯罪率正日益攀升。但有位市民却说，打碎玻璃未必就不是件好事。因为，玻璃被孩子砸碎了，面包师就得找玻璃工人给换一块新的，这样，玻璃工人收入就会增加，生活就得到改善；玻璃工人收入提高，他就会花更多的钱去买衣服，裁缝就会得到更多的收入；而裁缝师傅又会花更多的钱去买家具，结果，家具厂商又得到一笔额外的收入……换句话说，一块石头打碎玻璃，为许多人带来了一连串的额外收入，那么，我们能说男孩打碎人家窗户玻璃这一行为就绝对是件“坏事”吗？
第4章 在变与不变之间（5）
正如黑兹利特所言，在这个故事中被大多数人所忽略的就是，当石头打碎玻璃后对于面包师、玻璃工人、裁缝、家具厂商等消费或生产选择行为的一系列“变化”。而且，这种“系列变化”也不是“一系列”，而是无限多样的“多系列变化”。原本面包师不是要去买一块新玻璃，而是准备用这笔钱去买一台新电视机，这样一来本来电视机厂商可能赚到的这笔钱，由于其他情况发生“莫名其妙的变化”却没能得到，这便是由此引发的“多叉”系列变化。
这类无限多变的“生活故事”，每天都在我们身边以丰富多彩的形式上演，只是我们没有用经济学家的眼光去冷静审视过而已。现在，我们已经清楚地认识到，在解析现实经济问题时，把握相关因素总体变化，而不是仅局限于理论模型给定的关键因素变化，具有何等重要的意义。但是，我们在现实生活中往往“很容易忘掉”这一点；为此，遇到问题先不要急忙下结论，要先看看是否还有“其他变化”我们没有考虑进去。
经济学家视点
☆ 变中有变。一件事情的变化很少不会带来其他事情的变化。
☆ 完美在细节之中。为了认识整个事件真相，就要识别所有相关因素的变化情况。
☆ 理论的抽象要回复到现实的具体处才有用。在对现实问题作判断时，首先要搜集足够的经验数据做支撑，综合考虑各种相关变量的变化方向和程度，才能最终判定某一变化带来的净效应是什么。
像经济学家那样思考
（1）假设，与不系安全带相比，当每个司机都系安全带时，车祸中�