法国 355 350
英国 300 200
苏联/俄罗斯 45000 16000
美国 24400 10000
中国 425 100—400
总计 70000＋（冷战时期最大值） 26650—26950
a。 P5指的是联合国安理会五个常任理事国。
即便是就裁军而言，尽管过去十年已经处于停滞状态，但在削减核弹头方面还是取得了进展。表5—1说明，自20世纪80年代后期以来，核弹头的数量已经大大减少了，从冷战时期的高达七万多枚，削减到现在的不足三万枚。虽然这个数字仍然太高，现存的核弹头足以将地球整体摧毁好几次，但是我们的任务应该是重启裁军，而不是从头再来。
核武器国在裁军方面取得的进展在很大程度上依赖于美国与前苏联（现俄罗斯）的双边谈判。自20世纪70年代以来，两国就开始采取一系列步骤管制和削减核武器储备和战略投递系统。在那些仍然有效的制度中，《削减战略武器条约》（Strategic Arms Reduction Treaty； START I）包含有一个强行入境核查的机制，其有效期将持续到2009年12月。目前，还没有将《削减战略武器条约》按现有安排延期的计划。《莫斯科条约》于2002年5月签署，并于2003年6月生效，但是该条约没有要求摧毁投递系统，也没有关于核查和检查的规定。
对《不扩散条约》持批评意见的人来说，20世纪90年代发生的事件证明，根本不存在支持不扩散的裁军谈判。他们认为，90年代是美国和俄罗斯裁减核武器数量最多的时代，但同时也是扩散最为严重的时代，印度和巴基斯坦都进行了核武器开发和试验，朝鲜也在谋求制造自己的核弹。
这是错误的、修正的历史观。的确，在20世纪90年代，又有一批新的核武器国诞生了，但是总体而言，核武器国的数量是下降了，因为南非和那时刚刚独立的乌克兰、白俄罗斯和哈萨克斯坦都放弃了核武器。而且，20世纪90年代实现了《不扩散条约》的无限延期，以及几乎所有国家对不扩散的再次承诺。近130个国家自愿接受国际原子能机构根据《附加议定书》对它们进行更加严格的视察。在同一时期，各国还达成了禁止试验核武器的协议。
《不扩散条约》的批评者不仅专挑单个的反面案例，而且还存在下述3个问题。第一，批评者们非常狭隘地盯住扩散者，问“真是因为裁军不足，所以朝鲜和伊朗才谋求发展核武器的吗？”提问的方式就决定了答案显然是否定的。但是，与之相关度更高的问题是裁军不足及其对183个无核武国家的影响，这些国家原本是可以帮助对违约行为施加压力的。显然，其中有些国家不太合作，在谴责并反对伊朗的违约行为时行动迟缓，因为它们认为有核武器的国家不履行裁军义务同样也是违背了《不扩散条约》的精神。
第二个核时代（8）
第二，批评者们认为，国家是否谋求制造核武器是一种天性；换句话说，那些遵守《不扩散条约》，不谋求发展核武器的国家，本来也就是不会发展核武器的。那些谋求发展核武器的国家显而易见是不会受到《不扩散条约》威慑的——因此条约起不到什么作用。这种说法有意忽略了国家发展核武器的诸多原因。很多无核国家拒绝核武器是因为不扩散机制给它们提供了担保，只要别人不发展核武器，它们也不需要这样做。对安全的认知是最重要的。对地区和全球安全的担忧、新威胁产生和合作的失败会驱使国家谋求自助性的解决方案。但是，这里最关键的一点是，条约之所以重要就是因为国家是否要发展核武器，并不是先天注定的。
即使裁军不足，这也不是导致伊朗或朝鲜核扩散的原因，美国的行为——不履行安全保障承诺、推行政权更迭政策，以及发出有可能使用核武器的威胁，所有这些可能都是造成那些国家寻求核武器的
原因。
如果没有不扩散机制，世界会是怎样？没有多边激励机制、规则和规范，也许双边或联盟安全保障会更受重视。对于这些保障机制的力度提出质疑是有道理的。没有多边体系提供的集体保障，单边战略就有可能更受重视，包括防止扩散的预防性战争。这种情形会推动核扩散，因为它强化了一个信念，即只有拥有核武器才能保障国家安全。而且，没有对供应的管制，国家就更容易获得必要的技术。
处理难题
有些人可能会偏激地说，机制存亡的试金石就是它如何处理像伊朗和朝鲜这样的违约“难题”。尽管每一个个案可能都有它的独特之处，但是我们还是可以从这些难题中吸取一些经验教训，获得一些启发，这对于未来加强机制建设是有益的。两个案例都可以被看作是不扩散机制失灵的例子，但是也可以被更准确地描述为布什政府不扩散政策的失灵。朝鲜和伊朗都证明了我们的核心论点，那就是，美国政策，以及从某种程度上看，地区大国的政策，是决定国际机制是否能够有效运转的最关键因素。
朝鲜于1985年加入《不扩散条约》，但是直到1992年才与国际原子能机构缔结《保障监督协定》。国际原子能机构发现朝鲜在申报中有一些前后不一致的地方，它掌握的证据大多是通过取样和分析，以及美国情报机构提供的卫星显像获得的。证据表明，朝鲜分离的钚多于其申报数量，这些钚可能足以造出1—2件核武器。作为回应，朝鲜发出照会，表明要在1993年退出《不扩散条约》，但是经过外交斡旋，朝鲜在退出决定生效的前一天暂停了退出计划。
美国和朝鲜经过密集的双边谈判于1994年达成了《框架协议》（Agreed Framework），朝鲜承诺将其核设施置于国际原子能机构的监控之下，并努力实现朝鲜半岛无核化的目标。后来，美国认识到将《框架协议》仅仅看作是一个不扩散协议是不够的，美国看法的转变带来了重大突破。14朝鲜处在极权、多疑的政府领导之下，长期脱离全球社会及其变革，它想要的框架是要解决自身广泛的安全问题的框架，包括对美关系正常化在内。《框架协议》呼吁双方“走向政治和经济关系的全面正常化”，并包括了增加美国和朝鲜之间的外交联系、贸易和投资等措施。作为《框架协议》一部分，日本、韩国和欧盟承诺为朝鲜提供一个轻水反应堆，以满足其能源需求。书 包 网 txt小说上传分享
第二个核时代（9）
从1993年美国和朝鲜启动谈判开始，到2000年谈判结束，两国共进行了22次谈判，涉及恐怖主义、导弹、食品和扩大核查等广泛的议题，签署了16份不同的协议。在2000年克林顿政府执政的最后日子里，国务卿奥尔布赖特对朝鲜进行了访问，当时朝鲜承诺，作为朝美关系正常化的一部分，将通过谈判结束导弹试验。
美国和朝鲜都断断续续地执行了包括《框架协议》在内的上述各种协议。在美国，协议执行的行动被国内政治妖魔化了，有人坚持认为，对朝鲜的任何让步都无异于绥靖。不过，只要克林顿政府保持高层参与，朝鲜的扩散问题就在控制之中。
美国和朝鲜的谈判在布什政府执政的2002年破裂。2001年，一个由美国各政府机构组成的代表团获得授权到平壤访问，并为朝鲜提供一份“大合同”，将最终的无核化与外交关系正常化挂钩。但是，由于情报显示朝鲜正在开展《框架协议》之外的铀浓缩项目，所以这趟访问搁浅了。最后虽然美国还是派出了一个代表团于2002年访问了平壤，但是这一次访问的主要任务变成了就高浓缩铀项目问题与朝鲜对质。15当时，“9·11”已经发生了，布什总统将朝鲜定性为“邪恶轴心”之一，政府新任命的官员在国务院中担当要职。平壤没有否认高浓缩铀项目，美国代表团立刻回到了华盛顿。《框架协议》被终止，施压与孤立的新政策开始执行。
美国对朝政策的变化必须列为布什政府最严重的误判之一，因为这个变化使得朝鲜得以开发和试验核武器。2002年12月，朝鲜驱逐了国际原子能机构的观察员，拆除了国际原子能机构部署在宁边反应堆的设备。国际原子能机构认为这些行为构成了进一步违规，并就此事向联合国安理会进行了报告。朝鲜随后退出了《不扩散条约》。没有了国际原子能机构的检查后，朝鲜通过对宁边的钚进行回收处理，组装了一件核武器，2006年10月，国际原子能机构的观察员到现场对其进行了测试。颇具讽刺意味的是，导致美国终止《框架协议》并致使朝鲜驱赶国际原子能机构观察员的所谓高浓缩铀项目并没有制造出任何核材料。如果《框架协议》没有终止，如果国际原子能机构能够维持其存在，我们也许可以说，朝鲜就不可能获得制造核武器的裂变
材料。
此后，布什政府经过了五年的双边和多边外交才重新发现了《框架协议》的价值，并认识到朝鲜应该不仅仅只是一个扩散问题。在整个过程中，中国高度的外交关注和巨大努力起到了重要作用，由此使得与此危机相关度最高的各国（中国、日本、朝鲜、韩国、俄罗斯和美国）政府进行了会晤，这就是人们所熟知的六方会谈。在2006年核武器试验后，中国对朝鲜施加了巨大压力，并推动安理会达成共识，威胁对朝鲜进行制裁。与此同时，布什政府又愿意重新与朝鲜进行直接接触，解决其广泛的安全、经济和能源问题。由此，2007年2月产生了一份新的协定。可是，到那时，朝鲜已经加入了核武器国俱乐部。
现在面临的挑战是朝鲜去核化，所有分析人士都认为，与防止朝鲜制造核武器相比，这个问题的难度要大得多。左翼和右翼批判者都认为，2007年2月达成的协议不够严厉，在布什政府内部也有一些压力要再次终止这个协议。但是在2008年年中，下述情况就很清楚了：宁边设施—�