排，总结到了新的高度。将经济学镜头中聚焦于物、聚焦于钱，成功转向聚焦于信息。在作者看来，经济过程既不是使用价值的流转过程，也不是价值流转过程，而是信息流转过程。信息流转要求人类系统，也就是它的文化、制度环境与之配合。信息流转的本质，是人类系统与环境系统进行对话交流中有序程度不断发生变化的过程。
《信息空间》详细分析了信息生产与交换以及围绕的制度变迁，发现了信息不同于物质、资金的特殊规律。特别是注意到隐性知识的特殊性，进而发现了文化理论对经济学的特殊意义。
《信息空间》把亚当？斯密在市场完全信息假说中漏算的交易费用概念进一步还原成熵的概念，因此与信息建立了内生的关系。在作者看来，信息的作用，并不仅仅是降低交易费用，信息的生产和交换本身也创造价值。因为经济效率问题被推广为“通过对特定活动水平所要求的物质资源如空间、时间或能源消耗的最小化而有效减少熵的产生率”。布瓦索明确反对经济人假设，认为它不能作为整个经济学的前提假设（只能作为工业化的前提假设，或工业阶段经济学的前提假设）。
原因在于，以人为本的信息经济提出了大量实质性反例，如个人知识、个性化、酷文化等非“最大化理性”现象。这些只是现象，深层规律何在？布瓦索终于发现了其中的奥秘，他比大多数人想的都深了一步，他不是停留在经济人假设本身，而是将思考移向价值论的起点。
按照布瓦索的思路，主流经济学理解的价值，以有序为价值，以有序化程度提高为高价值；无序、低序则为无价值、低价值。有序还原到底，就是负熵；无序还原到底，就是熵。也就是说，主流经济学有一个思维盲区，以负熵增加为价值提高，以熵增为价值降低。我认为正是这一点，与个人知识、个性化、“酷文化”等“真实世界”发生的经济现象发生了矛盾，被证伪了。
“经济学的尼采”巴塔耶认为，个性化经济本质上是熵增经济，是耗散经济。它必然与大规模批量生产相矛盾。消费具有双重性，生产性消费（为了熵减而熵增，为了生产而消费）与非生产性消费（为了熵增而熵增，目的性消费，相当于*自主劳动以自身为报酬的理论）具有本质的不同。
经济人假设实际上假定了有序化程度提高作为价值前提，因此是不全面的。它没有考虑物质极大丰富（且文化精神贫乏）、生产过剩、休闲增加导致需求升级三种“后工业”条件下价值取向的变化。书包 网 。 想看书来
第六章 后现代经济——制度（12）
既然熵增和熵减都可能具有价值，布瓦索就很自然地得出一个新的假想：何不将经济学的起点门槛降低，将熵减包括进来？布瓦索的这种思路，十分像弗洛伊德：既然精神病这种现象用意识解释不通，何不降低心理学门槛扩大到潜意识分析？“经济学的弗洛伊德”波兰尼实际上早就想到了这一点。哈耶克也想到了，可惜没有系统化。只有布瓦索抓住这个想法不放，将其用在了经济学体系的修正上。
布瓦索以“扩散”与“未扩散”，“已编码”与“未编码”，“抽象”与“具体”这三对矛盾为三维，建立了一个以信息还原为基础的经济分析框架。
我们可以很容易地将布瓦索的模型与我们的公理模型联系起来：在这个框架中，“扩散”与“未扩散”这一维度，相当于世界二中个人价值与社会价值的维度；“抽象”与“具体”这一维度，相当于世界二中抽象价值与具体价值的维度，即品种维度①。其中，扩散、抽象维度相当于理性化的X，未扩散、具体维度相当于后现代的K域。这一划分本身，已明确定位了后现代的问题域。②
布瓦索将“已编码”与“未编码”这个信息维度纳入制度分析，在建立后现代制度的表征系统方面，具有重大意义。没有范式维度的相对独立，就不能在能指表述上占据主动。
文化、符号与权力
后现代制度理论的一个独特之处是，建立了一套与理性资本方向相反、基于实践意志的文化资本的权力分析话语。
布尔迪厄关于“象征性权力”的理论最有代表性，见于《言语意味着什么—语言交换的经济》。
布尔迪厄关注规则的规则，发现在符号维度（世界三）中存在着权力意志，这是一种把事物变成“真实”的意志。统治者通过控制媒体、文化系统，不断把符号世界变成统治意志的对象化表征。这种权力有几个不同于理性制度的特点：第一，它是意志的、意向的，不同于理性的认识性；第二，它通过符号来表征，而不像理性制度在世界二中存在（虽然理性制度也寻求在世界三中表征自己）。
如果说布尔迪厄主要关注的“象征性权力”还只是象征性与权力的外在结合（因为统治者的权力本身还是集中模式的—是现代性的），解构主义者如福柯、德里达、巴特（“作者死了”）、德勒兹（“无器官的身体”）等，则在梅洛–庞蒂的方向上用身体对抗权力，或者说把身体当做一种权力，走向了相对主义。
解构的后现代主义，在制度上导向无政府主义和“无企业”主义（如果有的话），但解构制度本身也是一种制度，只不过元规则变成了解构本身。然而在这个方面，后现代主义忽然失去了动力，回答不上来解构之后到底要建构什么的问题，显得为解构而解构。这是后现代主义常被人诟病的主要之点。这主要是由于这些学者脱离了企业和政府实践的实际，而电子商务和电子政务的实践却在另外的能指系统中，比后现代主义者更有建设性地解决了“解构之后”的问题，成为建构的后现代实践，他们的方向是转向了语义网络。
斯图尔特？霍尔在《表征—文化表象与意指实践》中对于表征权力在符号体系中的制度化，也有深刻的见解。
在解构的后现代主义者那里，象征性权力不再属于统治者（X点），而离散到社会网络的块茎（K域网络节点）上，以身体和欲望作为出发点，以否定文本为形式，建立起解构的后现代制度的意义表达逻辑。
第六章 后现代经济——制度（13）
斯图尔特？霍尔的分析重点是能指体系本身，他称之为“表征系统”，讲的是后现代的制度，不光是在规则上何以可能，而且是在形式上何以可能。在《表征的运作》中，斯图尔特？霍尔开宗明义地指出，“表征是通过语言生产意义”，是“你赋予事物以意义的方法”。①
福柯的制度论：话语、权力与知识
福柯的制度论值得特别提出来讨论。这是因为，在后现代学者中，福柯特别重视从制度角度研究权力话语。对于话语和表征，如果说布尔迪厄关注的重心在权力和资本，那么可以说福柯关注的重心就在制度。
福柯非常清醒地将制度进行了问题域的划分。对福柯来说，权力并不“以一种链的形式起作用”（相当于说不是以X的轨迹，即理性的方式起作用），权力是循环的。它从不被一个（如X点那样的）中心所垄断。它“经由一个网状组织被配置和行使”，这个网就相当于K域网络。它并不是朝下发射的，即不出自一个来源也不出自一个地方。就是说，权力不是从X点向下面的K域发射，而是渗透于K域网络的每个节点权力关系，渗入社会存在各个层次，并因此被发现在社会生活的每个地方都在运作。②制度无非就是这个分布式的权力网络的运行规则，这种制度显然是后现代意义上的制度。
福柯的另一个思想是权力与表征（世界三的符号）的关系。在这点上，他与布尔迪厄的思想相近，都是认为权力的信息存在具有相当的独立性，它不光是世界二中现实权力的能指，而且这种能指本身正在变成信息化的所指。制造出真实，并且成为行为。这种以世界三为依托存在的权力，把意义权力化，把权力意义化，演变成为一种新的现实，一种甚至没有世界二的直接所指的新现实。它同世界二的权力及其能指一起，将整个世界笼罩在知识权力之下。
福柯认为，与权力相关联的知识，有权使其自身真实。一旦被应用于现实世界，就会“变成真实的”。虚构的事实由于与权力相结合而成为比真实“更加真实”的事实，具有对于实践和行为的控制力。福柯后期特别关心知识如何通过特殊制度而运作，这种制度无处不在地规范人的行为。“既不存在离开某个知识领域的相互关联的结构的权力关系，也不存在任何不同时预想和构造各种权力关系的知识。”①福柯将知识与制度结构完全一体化了。
在《规训与惩罚》中，福柯提供了一个后现代制度分析的范本。福柯通过观察法国规训和惩罚罪犯的体系，研究了一种非正式、非理性形式化的，存在于K域的全方位的，体现于符号、话语和行为中的制度，这种制度用来进行个性化的惩罚，根据每个人不同的话语构成体接受权力规定的各种规范。福柯将肉体置于权力/知识场的中心，因为肉体一定是存在于K域的（在X点上没有肉体的存在），一定存在于节点（肉体是最形而下的，是必须由每个人“亲自”拥有的）。
福柯的制度论为人们提供了一个关于后现代制度如何可能的非常现实的描述。对于怀疑后现代制度是否现实地存在、认为是理论虚构的人，具有很好的释疑解惑的作用。
从表征的角度看，沙尔科的学术“秀”，是话语权力制造出的真实。无论女病人的歇斯底里症是被诱导还是表演，都笼罩在沙尔科有意营造的话语权力之下。
沙尔科的“实地真人演示”证明了福柯说的，与权力相关联的知识，有权使其自身真实；一旦被应用于现实世界，就会“变成真实的”。虚构的事实，由于与权力相结合，而�