＞桨俣嗄旰螅搅�17世纪，议会反对派重新发现了大宪章，用它发出了振奋人心的反压迫呼声。英格兰自由宪章的光荣传说，由此诞生。
盎格鲁…撒克逊民族有一个自由主义的“光荣传说”，是它的幸运，但并不能据此认为，英国这个现代国家，也是其“光荣传说”的产物。归根结底，真正成就了盎格鲁…撒克逊民族事业的，还是民族主义这个根本。
简单地回顾一下欧洲历史，各国的民族主义运动远在启蒙运动之前，民族主义推动国家建国之时，还远远没有关于政府形式的各种知识。
很多人一提到中国的民族主义，就想到愚昧盲目的义和团，想到所有那些荒诞、暴虐的事。其实，看一下西方各国建国之初的民族主义，你以为会看到文明、高尚和智慧吗？中国人首次遇到成群结队的西方人，就是训练有素的国家军队、统一的制服、整齐的方阵，趾高气扬地进入中国，由此产生了西方人文明、东方人野蛮的错觉。实际情况可能是这样吗？设想一下，假如某位明朝官员，在16世纪的西欧考察英、法、西班牙等地民情，你以为他会看到什么？假如他将所见所闻写成一本书，几乎可以肯定，这本书中所描述的“西洋义和团”，只会愚昧十倍，荒诞十倍。
三、没有民族主义，就没有自由主义（2）
用现代眼光评判前现代社会的人民，并嘲笑其愚蠢和荒诞，只会暴露出评判者自己的愚蠢和荒诞。所有的现代国家都自前现代社会脱胎而来，而促成了建国的民族主义，也无不起源于前现代社会，因此，也无不带有愚蠢和荒诞。但是，现代国家正是民族主义这个愚公建成的，而不是自由主义这个智叟的创造。
就以英国的宪法为例。表面上看，宪法是自由宪章运动的产物，是智叟的事迹，但它并不是独立产生的，之所以自由要靠宪法来体现，是因为有一个强大的君权已经存在了，必须制定宪法，对君权进行限制。在很多国家里，提到宪法，说的就是针对君权的立宪行动。
如前所述，早期的现代国家，全靠强大的君权得以形成，在沙皇俄国，君权甚至强大到无限。而将君权、人民和土地凝结在一起成为现代国家者，不是别的，正是民族主义。而君权之无限、人民之忠心，用现代的观点看，无不是愚昧，但正是这种“宝贵的愚昧”，制造了现代国家。
更形象地说，如果将国家比喻为一棵大树，那么，靠民族主义凝聚而成的现代国家，是这棵大树的主干，民族主义意识和热情，是主干下面的树根，而自由主义的宪政*，则是这棵大树的枝干和树叶。树根和主干形成之初，靠的是君权和人民“愚昧的”结合，枝干和树叶嫁接其上，则成为对君权“智慧的”限制和对人民“智慧的”分权。其实，这个认知，也早已不是新鲜思想，中国学界的前辈，早在一百多年前第一次系统地看西方时，也都看清了。关于这一点，在后面还会详述。分权，的确是智叟的事迹。英国的宪政*发展史，实际上就是一部分权史，国王占一些，贵族占一些，下院占一些，平民占一些，政党占一些，内阁占一些，像切大饼一样。但权力和权利又从何而来呢？当然就源自于英国的国家霸权。国家的霸权大，对外总的权力就大，国内总的权利也大，就有的可分，关于分权的制度和学说，才有意义。
在英国历史学家眼里，一个外国，若尚未建立起强大的国家霸权，就急于学习英国的自由主义和宪政*制度，就像东施效颦的傻丫头一样可笑。
记得拿破仑说过，英国是一个小业主组成的国家。在经济上，英国人是典型的小业主，英国人发明的会计学，全世界最先进；在政治上，英国人也是小业主，英国的宪政*制度，本质上就是政治权力的会计学，就是大饼切割学，也是全世界最先进。但无论如何，首先是要有大饼，没大饼或者只有一张小饼，连一个人都不够吃，谈不上什么切割学。
不得不指出，中国“自由派”中的很多人都是没干过什么正经事的书生，半辈子沉浸在“世界主义”、“人道主义”的粉色幻觉中，不知有汉无论魏晋，完全不懂得，在很多情况下大饼都要靠强抢才能到手，也只有能抢到大饼的强盗，才谈得上“大饼切割学”。由于“斜视症”，他们光看着这群人切大饼切得好，切得艺术，人人有份，居然就以为，这些人是因为会切大饼才有了大饼。
2。自由主义可以是民族主义的放大器
在先发国家那里，登山已经初步成功了，本国的自由主义智叟与民族主义愚公不再对立，开始一致对外，打击他国民族主义，瓦解外国国家。但这时，后发国家才刚刚开始登山，本国的愚公精神才刚刚发扬出来。如果这个时候听了智叟的话，停止登山，或者信了智叟之言，以为一旦实行了*宪政，不用费力登山，就会自动升到山顶，这不是比低头登山的愚公更愚昧吗？书 包 网 txt小说上传分享
三、没有民族主义，就没有自由主义（3）
这是个决定本国现代化成败的重大抉择，有的国家真的信了智叟，不再脚踏实地地登山，天天坐而论道。但有的国家，发挥了自己的洞察力和接受力，看懂了愚公与智叟之间的关系，于是靠铁腕人物实行家长式统治，打断本国智叟的絮絮叨叨，拒绝外国智叟的恶意干扰，继续登山不止。
这后一种抉择，后来发展成了打击自由主义、坚持国家至上原则的国家主义。
较远的例子，19世纪的“铁血宰相”俾斯麦，实行德意志国家主义，打击本国的自由主义。近者，21世纪初的俄罗斯强人普京，实行铁腕统治，打击苏联解体后盛极一时的自由主义，恢复了俄罗斯的国家主义。至于中国国家主义与自由主义的激烈斗争，后面还将详尽论述。
将自由主义用于打击他国民族主义，瓦解他国国家基础，这一重要功能，在英美思想精英眼中，是理所当然的事。针对普京上台后的俄罗斯，国际政治大师基辛格断言：我们将目睹俄罗斯向更为传统的政权回归，预计将出现一个强大的政权，俄罗斯的情况将混乱一阵子，一旦中央权威重新建立起来，法律秩序就会恢复，经济就会迅速复苏。
基辛格是现实主义者，他决不会说，一旦实行了自由主义，法律秩序就会恢复，经济就会迅速复苏。
为什么自由主义可以成为先发国家的进攻武器，可以对本国民族主义起到加倍放大的作用？道理也不复杂。
民族主义就是一种集体意识，这种意识的强弱，取决于民族内部认同感、骄傲感、满足感和尊严感的强弱。如果这些感情只是少数人才具有，那么这种民族主义就很弱小，如果民族中绝大多数成员都怀抱着这些感情，其民族主义就会非常强大。
自由主义的*政治，就是一种让尽可能多的社会成员表达思想感情的机制，天然具有把社会思潮加倍放大的功能。所以在*社会中，民族主义常常因为民众大规模的卷入而显得异常强大。如果说，非理性的、盲目的民族主义有可能把一个国家引入战争，那么自由*不仅无法阻止战争，反而会把这个国家进一步推向战争。
在英国近代历史上，1857年印度大暴动之后和1900年的布尔战争期间，都出现过英国从上到下全民族的战争歇斯底里。布尔战争期间，英国在南非的军事行动，得到了来自澳大利亚、新西兰和加拿大等地数以万计志愿兵的支援。不知道除了强烈的民族主义，还可以用什么来解释这种狂热。
也许，正是因为自由*与民族主义的这种共生和共荣关系，使得很多人在解读世界近代史时，坚信他们所看到的民族主义建国史，同时也是一部自由*运动史。
从某个侧面上看，这个解读并不全错，尤其是当*这个概念，指的是推翻君主…贵族政体的平民解放运动，而不是指一人一票*、政党轮替、三权分立的*制度时，那就基本上算是正确了。
在君主制国家中，民族主义在建国中的作用有两方面，一方面，促成人民与王权的结合，人民崇拜君王，君王爱戴人民；另一方面，又促成人民的自我解放，激发人民的民族意识和民族热情。这种解放，就是很多人看到的自由*运动，它冲击传统的封建制度，产生现代的人*权思想，的确带有自由主义色彩。
但这种运动，并不一定导致人民革命，走向*共和。只要当朝的君主不是暴君，反而很德高望重，率领人民征服异族、打败敌国，让人民有机会参与对国家战利品的分赃，人民就会将其视为“人民君主”，用最崇敬的方式表现他们的忠诚。
三、没有民族主义，就没有自由主义（4）
尤其是在*的早期，“人民”还只限于有产者和有名望者，*也只代表“上层人民”的利益共享形式，情况就更是如此。这时的民族主义，可以等同于自由主义，民族主义需要具有自由精神的英雄人物来代表自己，个人的尊严和命运又需要在民族主义中实现，两者成了密不可分的整体。
芮恩施在《十九世纪末的世界政治》一书中说，民族主义，在自由*的推动下，甚至可以发展到民族帝国主义，这种帝国主义，完全不必是政府的政策，也不必是政治…军事性质的，纯粹就是在经济利益驱动下的民族膨胀，或称“外爆”的自然结果，也就是自由*的结果。因此，也可称为“自由帝国主义”或“*帝国主义”。
不是吗？北美洲、澳洲、*，无以计数的土著居民死于殖民征服，若追究起来，他们到底是被西方国家的政府军队消灭的呢？还是被西方民间社会涌出来的武装土匪所淹没的呢？
美国人很喜欢歌颂自己历史上的“五月花号公约”，称它为“美国*的奠基石”，世界各地的“自由派”人士也都同声附和，为什么就没有人指出来，它本质上是一份“*帝国主义”文件