淖畲蠡坝锶ǎ植乐饕濉⒋蠊婺Ｉ鄙诵晕淦鞫伎梢宰魑弊涌墼诘卸怨业哪源希妊Щ恪⒐铝⒛悖俅蚧髂恪＊ぁ ±钕翰际惨丫擦耍还苷业米呕蛘也蛔糯蠊婺Ｉ鄙诵晕淦鞫家剂煲晾恕４蚧饕晾死碛墒谴我模拦剂煺铰砸兀凳┤蚩刂剖钦媸的康摹４庸收涡陆嵌瓤矗飧隹刂埔欢ㄊ欠闲碌恼铰孕枨蟮模皇谴车恼秸Ｊ健Ｎ耸迪终飧瞿康模刂频男问娇梢远嘌＠湔绞逼诿浪盏淖龇ㄔ缇推苹盗送固胤ダ翘逑担洞蠊苁且郧看蟮木Ω缮嫫淇刂魄虻墓艺巍Ｇ八樟逄ê螅拦扒蟾蟮陌匀ǎ掠朐肝ィ陌芟嘁阎鸾ヂ冻觥！ ∨分抟埠茫泄埠茫疾幌胧芸刂疲敫谋湔飧鎏啤Ｅ访说闹鞯妓枷胧鞘裁茨兀颗分奕私才分廾挥斜呓纾分奕艘胫泄隽诰印Ｕ飧鏊枷胍丫岢隼戳恕Ｅ分薜奶氐闶牵谛碌牧煊蚶锸敌信分藜壑倒邸６泄私惨叱鋈ィ⑿碌慕灰资谐『凸嬖颉Ｕ饩托纬闪诵碌木啤Ｖ泄词桥┮倒衷谝龉ひ倒试床还挥茫谐〔还挥茫┐蟆Ｋ砸叱鋈ァＴ趺醋叱鋈ィ课颐侵泄嘶故窍Ｍü崦说姆绞剑セ莸姆绞剑ü骋祝迪肿约旱淖叱鋈フ铰浴Ｊ紫认敫分藿崦耍皇钦谓崦耍蔷媒崦恕４泳媒崦讼瓤迹刑跫幕霸偬刚谓崦宋侍狻！�
“9·11”改变美国 倒萨战争改变世界
倒萨战争向全世界证明，美国的“先发制人”战略可不是说说玩的。从此往后，国家主权失去了保障，联合国也起不了什么作用。国际间一切都看拳头大小，完全回到丛林法则上去了。就此意义上说，“9·11”改变美国，倒萨战争改变了世界。 眼下的中国刚学会从国家利益角度看问题，现在又要它在区域的框架内解决国家利益，这对中国来说，首先是观念上的一次跳跃。 王湘穗：扼要地回顾近代世界发展史，可以大致把世界秩序的主导力量分为几个阶段。第一阶段是欧洲主导，不论是荷兰、西班牙、还是法国或英国；第二阶段是欧美共同主导；第三阶段是美欧主导，虽然是共同主导，但顺序变了。现在是一个新阶段，即美国想单独主导世界秩序的阶段。目前美国的军事力量在世界上占有绝对优势，美国选择什么战略，就可能牵动世界秩序向什么方向倾斜。美国看重主权，伊拉克入侵科威特就受到惩罚；美国要打“人权”战争，国家主权就受到威胁；美国奉行“先发制人”战略，主权国家就失去了最后的安全保障。 “9·11”后，美国选择了“先发制人”战略，只要认为你是美国的威胁，就可以通过战争打你、废你。倒萨战争向全世界证明，美国的“先发制人”战略可不是说说玩的。从此往后，国家主权失去了保障，联合国也起不了什么作用。国际间一切都看拳头大小，完全回到丛林法则上去了。就此意义上说，“9·11”改变美国，倒萨战争改变了世界。 乔良：在“9·11”事件发生后，我和王湘穗写了《“9·11”后大势研判》一文，主要观点是“9·11”才是20世纪与21世纪真正的分水岭。其标志性意义是美国自第一次海湾战争到2001年9月11日之间达到它自己也达到有史以来一个国家所能到达的巅峰之后，从这一天开始，步入漫长的下滑线。当然，这一下滑过程将可能是非常漫长的，不是一下子就显露无疑，甚至在这一过程中，还可能多次出现回光返照式的高峰值现象，但这都无助于挽回一个帝国终结的命运。因为这是所有帝国的逻辑，概莫能外。任何帝国的晚期，都会由于担心帝国命运的扭转不得不趁自己实力强大时发动防患于未然的战争，其结果无一例外是加速了帝国的消亡。美国现在做的，正是这件事。“9·11”是非国家行为体——非政府组织（NGO）包括恐怖组织走上世界舞台中心的标志性事件。应对这一现象特别是对付国际恐怖势力，本来需要国家间特别是大国间的合作，但急于为“9·11”复仇并希望世人迅速恢复对美国的政治和经济信心的布什政府，却一味奉行单边主义路线，把这种可能性变成了美国打击其他国家的战略机遇。 王湘穗：美国现在找到了一顶帽子，就是“恐怖主义”，这顶帽子往谁脑袋上一扣，它就可以采取先发制人的打击了。如果这个程序合法，就拥有了向任何国家开战的理由，至少是制裁的理由。联合国是大国均势的产物，大家用这个东西相互制约。前提是对国家主权的尊重，如果主权丧失了，国家的基础就没有了，国际间和平共处也就没有了最低限度的保障。 对于美国，对于一个获得话语权的国家来讲，反恐理由的最大好处，就是有高度的选择性，充分的自由度，可以把“恐怖主义”这顶帽子用在任何一个对美国利益构成威胁的国家。比如说，基地组织许多人是沙特人，美国虽然也怀疑与沙特有关系，而偏偏说与塔利班有关系，把主要矛头对准阿富汗，就是要去打阿富汗。现在它认为是伊拉克支持基地组织，就打伊拉克。没有证据？你可能有大规模杀伤性武器，我也可以去打你。下一步，要打叙利亚或其他国家也可以用这种方式。这是在国际关系中搞“莫须有”，这样美国人就逐步把国际关系变成了顺者昌、逆者亡的秩序。 刚才乔良谈到，谁能捕捉国家利益的最新变化，谁先占谁先得，我觉得这个很重要。在技术上这点很明显，像SARS（非典）研究，谁有专利意识，谁反应快，谁就可能获得利益；在军事上，以前是大打小，强打弱，而现在是动作快的打反应慢的，强与弱主要体现在反应快慢上。在国际争端上，谁能最先认识国家利益的变化趋势，谁就能保护自己的利益或者获得新的利益。 国家利益的观念对于中国人来讲，还是一个比较新的命题，但对很多国家来说已经是一个常识，像摩根索所说的，国家利益像“一颗指引方向的星星，一种思维标准，一种行动尺度”。 现在国家利益的变化在什么地方？就是乔良刚刚讲到的一句话，国家利益正在出现的区域化趋势。为什么会出现这种变化，跟王建的货币圈理论有关，货币圈有足够大的区域，有圈，才能够玩得起来，美元是世界货币，有个最大的圈，现在出现了第二个圈，就是欧元圈；除了这个圈还有一个隐含的圈，就是东亚圈，中国和日本这个圈，现在这个圈还是藏在美元圈的影子里，中国人并没认识到。如果认识到国家利益必然区域化，那么中国就面临一个选择，就是选择入伙或者搭伙的问题。眼下的中国刚学会从国家利益角度看问题，现在又要它在区域的框架内解决国家利益，这对中国来说，首先是观念上的一次跳跃。 李晓宁：这里有一个方法论的问题。很多人都习惯将一部分已知的事实抽象成概念，并用此来推演未来的发展。用一个元，一个所谓的基础概念来推演。比如说雅尔塔体系，可以认做是一个“元”。比如说威斯特伐利亚体系的主权国家概念就是一个“元”，可以用来建构国际关系体系。这些“元”后来被写在教科书上，变成了教条。可是，历史不断发展，条件变化了，被改变的恰恰是这些个“元”。我们主张用源流的“源”来看问题，溯源而上，注意生成这些源流的条件。不迷信教条，不受教条的束缚。 一个大趋势，首先有一个源流，开始是涓涓细流，很小。但是影响力越来越大，汇成主流。 王湘穗：打科索沃的时候还要有“人权高于主权”的提法，至少是承认主权，只不过位置比普世的“人权”要低，这次的倒萨战争，却不是以“人权”这个理由，因为不太好用，在欧洲的文化背景下还容易统一对“人权”的看法，在中东或世界其他地区“人权”概念有很大差别，所以干脆也别提什么普世性的概念了，就是以美国的安全利益和国家利益为理由。这样方便。 但问题是从长远看，带来的问题更大。 从威斯特伐利亚条约以来，可以更早一些，从荷兰人格老秀斯提出战争法的问题以来，人们已经普遍接受战争必须合法才能具有正义性的观念，已经有几百年了。倒萨战争改变了这一切。对于战争合法性的一些构成要素，如是不是合法机构的发起，是不是有正当的理由，是不是有正当的意图，都不管了，作为国际秩序中最重要的规则之一的战争合法性也就被破坏了。主导秩序的国家怎么干，有很强的示范效应，“城中好高帽，四方高一尺”，从此天下大乱。 惟一的例外是，美国人用军事技术基本解决了手段正当性的问题，它还无形中确立了一条新的战争规则——必须按美国模式打“精确战”，否则就不人道。从规则角度看倒萨战争，可以发现一种很重要的趋向，这就是大量旧规则被破坏，一些新规则在确立。倒萨战争以很少的杀伤，包括很小的附带杀伤达成了军事目标，一场战争双方的伤亡加在一起都比不上二战时盟军对德累斯顿的一次轰炸。很小的附带杀伤可使美国发动战争的政治成本降得非常低，能缓解是它的战争意图不合理、理由不充分、不够合法产生的政治压力，用领先的军事技术去解决战争的法理问题，这是由美国式技术思维创造出的一条路子。 书 包 网 txt小说上传分享
布雷顿森林体系解体催生“虚拟资本主义”（1）
20世纪70年代初，二战后确立的布雷顿森林体系宣告瓦解，货币脱离黄金，世界货币体系开始进入到不受物质生产增长约束的时代，加上各种金融衍生工具的发展，虚拟经济急剧膨胀，世界资本主义经济的主体已经从物质生产部门转移到非物质生产部门，由此引出资本主义经济的一系列深刻变化，这个新阶段可以叫做“虚拟资本主义”。 在