刘海粟则早在1912年创办了上海图画美术院，在我国艺术教学上大力提倡使用人体模特儿进行写生实习，并为此与封建卫道士展开近十年的漫长战斗，在中国近现代美术教育中功不可没。早期，刘海粟就接受西方现代新兴画派，特别是后期印象主义的塞尚、凡高，并将印象主义风格融入自己的创作中，欧洲游学期间，对西方绘画体系又有了更深一层的理解。刘海粟对美学思想体系和美术史论上的贡献在早期就有所显现，20世纪二三十年代，他发表了许多论着和译着，1921年，他从日本回来，撰写了《日本新美术的新印象》一书，向国人介绍日本绘画近况，第一次从欧洲回国，他与傅雷一起撰写了《高更》、《凡高》、《马蒂斯》、《毕加索》等书，系统地介绍了国外著名画家的绘画风格与技巧。
20世纪30年代，徐悲鸿与刘海粟二人的艺术风格渐趋成熟，社会影响也与日俱增。这两位同时代的画家，所处的社会环境、背景大致相同，求学经历大致相似，都曾东渡日本、远涉欧洲，求取西方艺术的火种，回国后又都投身中国美术教育事业，在美术界乃至文化界，都拥有较高的名气与影响力。徐悲鸿与刘海粟，一个坚持写实主义道路，一个钟情于后印象主义，在艺术风格上的不同追求，决定了他们艺术道路上的分道扬镳。而随后在《申报》爆发的一场声势浩大的笔战，更是拉开了徐悲鸿与刘海粟纠葛一生恩怨的序曲。
翻阅徐悲鸿与刘海粟的年表，有时会感觉到人生转盘的奇妙：同为一个时代的两个人，经历也大致相似，都在年未弱冠时奔赴上海，又都曾经短暂出游过日本，也都曾游学欧洲，但两个人性格、行事作风的迥然不同，也造就了两人截然不同的艺术轨迹。江水滔滔，岁月渺渺，徐悲鸿与刘海粟两个人的名字，经过岁月的洗礼打磨，都在中国近代美术史上留下了熠熠生辉的足迹，且至今无人可以超越。而两人在30年代爆发的那场笔战，则成为中国近现代美术史中声势最为浩大的一次论战。甚嚣尘上的论战在美术界引起了短暂的震动，而对于徐悲鸿与刘海粟，其影响却长达一生，并波及到他们的后人，也随之延伸出了徐悲鸿与刘海粟之间纠葛一生的恩怨。
txt小说上传分享
徐悲鸿与刘海粟《申报》论战（1）
1932年10月15日，“刘海粟欧游作品展览会”在上海北京路、贵州路口湖社开幕。此次展览共展出他在欧游期间所作的油画109幅，卢浮宫临画8幅，回国后新作油画26幅，欧游前所作油画46幅，历年所作中国画36幅，一共222幅。这次画展盛况空前，展览会来者甚众，上海各大报纸均做了报道，《新晚报》为此专门做了特刊，刊登了刘海粟照片以及代表作若干幅，同时刊登的还有上海市长吴铁城作的《序》、陈公博的《展览会序》、蔡元培的《海粟先生欧游新作》等诸多名流的文章。
《艺术旬刊》、《上海画报》、《新时代》月刊等都相继刊登了评论刘海粟画展的文章。对于刘海粟而言，这或许是继欧洲名声大震后的又一个重要丰收。一切看起来都很圆满，如果不是徐悲鸿随后发表在《申报》上的那篇启事。
论战的起因是曾今可发表在《新时代》月刊上的那篇文章。在《新时代》第三卷第三期发表的《刘海粟欧游作品展览会序》中，曾今可说：“国内名画家徐悲鸿、林风眠……都是他的学生。”这句话惹怒了徐悲鸿。
徐悲鸿应该还记得第一次来上海，满怀希望奔至上海图画美术院，却发现里面空洞无物后大失所望的情景，于是，他在看到曾今可的文章后毫不客气地立即撰文，于1932年11月3日（阴历十月初六日）在《申报》刊登《徐悲鸿启事》：
民国初年，有甬人乌某，在沪爱尔近路（后迁横浜路），设一图画美术院者，与其同学杨某等，俱周湘之徒也。该院既无解剖、透视、美术史等要科，并半身石膏模型一具都无；惟赖北京路旧书中插图为范，盖一纯粹之野鸡学校也。时吾年未二十，来自田间，诚悫之愚，惑于广告，茫然不知其详；既而，鄙画亦成该院函授稿本。数月他去，乃学于震旦，始习素描。后游日本及留学欧洲。今有曾某者，为一文载某杂志，指吾为刘某之徒，不识刘某亦此野鸡学校中人否，鄙人于此野鸡学校固不认一切人为师也。鄙人在欧八年，虽无荣誉，却未尝试持一与美术学校校长照片视为无上荣宠。此类照片吾有甚多，只作纪念，不作他用。博物院画，人皆有之，吾亦有之；既不奉赠，亦不央求。伟大牛皮，通人齿冷，以此为艺，其艺可知。昔玄奘入印，询求正教。今流氓西渡，惟学吹牛，学术前途，有何希望；师道应尊，但不存于野鸡学校。因其目的在营业欺诈，为学术界蟊贼败类，无耻之尤也。曾某意在侮辱，故不容缄默。惟海上鬼蜮，难以究诘，恕不再登。伏祈公鉴。
刘海粟看到启事后大怒，立即反击，仅仅相隔一天，即11月5日，在《申报》上刊登《刘海粟启事》曰：
第三卷三期《新时代》杂志曾今可先生刊有批评拙作画展一文。曾先生亦非素识，文中所言，纯出衷心，固不失文艺批评家之风度，不谓引起徐某嫉视，不惜谩骂，指图画美术院为野鸡学校。实则图画美术院即美专前身，彼时鄙人年未弱冠，苦心经营。即以徐某所指石膏模型一具都无而言，须知在中国之创用“石膏模型”及“人体模特儿”者，即为图画美术院经几次苦斗，为国人所共知，此非“艺术绅士”如徐某所能抹杀。且美专二十一年来生徒遍海内外，影响所及，已成时代思潮，亦非一二人所能以爱恶生死之。鄙人身许艺学，本良知良能，独行其是，谗言毁谤，受之有素，无所顾惜。徐某尝为文斥近世艺坛宗师塞尚、马蒂斯为“流氓”，其思想如此，早为识者所鄙。今影射鄙人为“流氓”，殊不足奇。今后鄙人又多一“艺术流氓”之头衔矣。惟彼日以“艺术绅士”自期，故其艺沦为“官学派”而不能自拔。法国画院之尊严，稍具常识者皆知之，奉赠既所不受，央求亦不可得，嫉视何为？真理如经天日月，亘万古而长明。容有晦冥，亦一时之暂耳。鄙人无所畏焉。
徐悲鸿与刘海粟《申报》论战（2）
在《刘海粟启事》的旁边，还刊登了一段简短的曾今可的《启事》。看来，这位一心想以“词的解放”出名的文人并不想扯进画坛的争端中，刊登启事明显有全身撤退的意思。
《曾今可启事》内容如下：
昨阅《申报》徐悲鸿先生启事，以《新时代》月刊三卷三期拙稿《刘海粟欧游作品展览会序》一文为“意在侮辱”，查今可认识徐悲鸿先生在认识刘海粟先生之前，彼此都是朋友，固无所厚薄。拙文中亦并无侮辱徐先生之处。
此启。
或许是《申报》的编辑认为只放刘海粟和曾今可的启事不够热闹，便又把前天（11月3日）徐悲鸿刊登的启事拉到《刘海粟启事》的旁边，又刊登了一次。
这下，画坛激起千层浪。彼时，徐悲鸿与刘海粟都是国内著名画家，一个是欧洲游学八载学成归国，先后任教于南国社、南京国立中央大学，后被聘为北平大学艺术学院院长，一个是敢于冲破封建传统，向军阀开战的艺术斗士，刚刚戴上了西方学者颁发的“艺术大师”的帽子，两个人之间肯定有一场恶战。
果不其然，4天后，徐悲鸿继续在申报刊登文章，说话更不客气：“伟大哉牛皮！急不忘皮，念念在兹。但乞灵于皮，曷若乞灵于学！学而可致，何必甘心认为流氓。笔墨之争，汝仍不及（除非撒谎）。”又不屑地向刘海粟说：“绘画之事，容有可为。先洗俗骨，除骄气，亲有道，用苦功，待汝十年，我不诬汝！”
徐悲鸿看似文弱书生，但是骂起嘴仗来，却毫不含糊，11月9日《申报》刊登的《徐悲鸿启事》全文如下：
海粟启事谓不佞“法国院体……”，此又用其所长厚诬他人之故智也。人体研究务极精确，西洋古今老牌大师未有不然者也。不佞主张写实主义，不自今日，不止一年。试征吾向所标榜之中外人物与已所发表之数百幅稿与画，有自背其旨者否？惟知耻者，虽不剽窃他人一笔，不敢贸然自夸创造。今乃指为院体，其彰明之诬如此。范人模型之始见于中国，在北京在上海抑在广东，考证者当知其详。特此物之用，用在取作师资，其名之所由立也。今立范而无取是投机也。文艺之兴，须见真美，丑恶之增适形衰落。“日月经天，江河行地”，伟大哉牛皮！急不忘皮，念念在兹。但乞灵于皮，曷若乞灵于学！学而可致，何必甘心认为流氓。笔墨之争，汝仍不及（除非撒谎），绘画之事，容有可为。先洗俗骨，除骄气，亲有道，用苦功，待汝十年，我不诬汝！（乞阅报诸公恕我放肆，罪过！罪过！）
刘海粟看到后更为生气，待要拿起笔来反击，又停下了。刘海粟在报纸上打嘴仗的功夫大家在此之前已经领略过，在*模特儿风波事件中，在《申报》上将上海一帮卫道士以及军阀孙传芳骂得落花流水，这一次竟然能够忍住不再回骂，实在是难得。
据刘海粟回忆说，在看到徐悲鸿的第二个启事后，想要提笔再战，写到一半的时候，收到了蔡元培和梁宗岱的信。蔡元培在信中劝刘海粟，说刘海粟的名气比徐悲鸿的大，如果再要笔战岂不是帮他人提高知名度？不要把精力白白浪费在争闲气上。但这封信自始至终都未见到，也让后人对蔡元培是否写过这封信有所质疑。梁宗岱在洋洋长信中系统评论了他的作品，认为刘海粟的艺术已经到了成熟时期，说他的画“已由摸索的前进而为坚定的，由依凭的如其不是模仿的进而为创造的”。据说刘海粟看了这两封信，把写了一半的反击檄文揉碎了，扔进�