“德”的出现要求人们不能有“怒”，即使怒了也要压抑住装出一副无所谓的样子，这叫做“大度”。还不能有“喜”，女子要做到“笑不露齿”，这叫做“矜持”。于是，人天生所具备的喜怒哀乐的情感和笑骂哭啼的表达都被视为是有违道德准则的，需要将它们统统摒弃。那么很显然，要做到“德”，它面对的最大的障碍就是“才”，后者是自由奔放的，前者是人为约束的。精明的道学家们也清楚地看到了这一点，为了维护他们的统制地位，他们也必须维护这些好不容易建立起来的规范，于是，满脑子坏主意的道学家们整出了“女子无才便是德”的歪论来欺骗广大未暗世事的女孩子们，一骗就是几千年……
很可惜，我们聪明的薛宝钗中计了。一腔才华在她身上白白地浪费了不说，甚至还化作了道学家的帮凶来诱导林妹妹，好在，林妹妹最终没有听她的话至死保持住了才女的个性和女孩子的痴情，她还“劝导”过贾宝玉，结果遭到了白眼，可惜的是这一切都不能使她醒悟，她早已下定决定要做一个贤德女子了。既然如此，我要说的也已经说完了。。
还不忘我的标题：才华在某些人身上简直就是浪费，所谓“某些人”当然决不仅仅是薛宝钗一人，她不过是一个典型，况且我也熟悉红楼便拿她说事了。实际上我相信，把“才华”当成屎憋在心里的何止成千上万。
好了，谨以此文献给被所谓“德”压垮了的才子才女们！
真情面前，贾宝玉的抉择
——由＇终身误＇而起的对宝钗的怜悯
＇终身误＇：都道是金玉良缘，俺只念木石前盟。空对着山中高士晶莹雪，终不忘世外仙姝寂寞林。叹人间美中不足今方信。纵然是齐眉举案，到底意难平。
“终身误”是红楼梦十二支曲中的一支，此曲以贾宝玉的口吻描述了他在感情上的遭遇和困惑。尤其是一句“纵然是齐眉举案，到底意难平”，让人心头不禁一阵酸楚。为宝钗的“举案齐眉”也为宝玉的“到底意难平”。付出真情的却得不到想要的回报，期盼真情的却得不到自己想要的真情。虽说这样的婚姻在中国古代简直难以记数，绝大部分的人都这样平平淡淡的挨过去了，然而贾宝玉却难以承受。面对宝钗的真情，他不堪重负，他不得不最终选择悬崖撒手弃家而走。宝玉虽然解脱了，但我们要追究的是这个悲剧并未就此结束。对宝玉来说是悲剧，对宝钗来说，何尝又不是呢？
宝钗是个很有手段的人，她能够让她的情敌林黛玉对她产生敬意对她掏真心。她能够博得贾府上上下下人的口啤和赞赏，然而她却没有办法得到宝玉的真心，这是一大遗憾，而更准确地说这是一个注定的悲剧。就像宝玉曾经说过的“林妹妹何尝说过这混帐话，若说了，我早和她生分了”。说“混帐话”的是谁？就是宝钗。宝玉的这句话早就注定她们是要“生分”的。虽如是，我仍然要为宝钗感到惋惜和怜悯。因这这一切都不是她的错。谁的错？宝玉的吗？自然也不是。他们俩位都是受害者。
如果简单把宝钗斥为封建礼教的代表，说她世故，虚伪甚至阴险，狡诈。。。那么用周汝昌的话说是“你根本就没有读懂《红楼梦》，根本没有读懂曹雪芹”。确实是这样，我们首先要看到，宝钗是一个女孩子，一位才女，一个情窦初开的少女。正所谓“哪个少女不怀春”，宝钗纵然表面看来对于情感表现地冷漠甚至回避，但如果你就此认为宝钗已经不懂感情，已经没有了爱的能力，那您还是错了，您不懂得体察人性。封建礼教可以约束人的行为和观念，但它改恋不了人性。爱是天赋*，宝钗同样拥用，只是不得不将它隐藏得更深。如果说扑碟那一幕我们看到了宝钗天真可爱活泼的一面，那么，宝钗在熟睡的宝玉身旁静静地为他的贴身衣物刺绣，从这暗含着温馨与嗳味的一暮，难道我们体会不出什么吗？我想，此时的宝钗恐怕早已沉浸在情海之中了。宝钗亦有痴处。
其实，宝钗对宝玉的爱慕并非一日两日了。她深知她佩带的金锁日后必定要有个带玉的方能配。可能在她上京的时候就是带着这个愿望来的。与其说她是宿命，不如说这是一种缘分意识。我们能感受到，宝钗对“金玉良缘”始终是深信不疑的，这正是宝钗痴情的一面。
在第五回的判词里，宝钗和黛玉被合在了一起。关于钗黛合一，红学家们有过许多说法基本是没有定论的。但我以为，在痴情上，钗黛不分上下，只是两种不同层次不同内涵包涵着不同寄托的爱，一个的爱为了宝玉能显身扬名，光耀门庭，虽然有些世俗却也是真心一片，一个的爱是灵魂的契合是心与心的相知与相怜，是超世俗的，当她们合二为一，意味着这两种不同形式的爱一起浇灌着宝玉的心田，但这种融合却只在梦中伴随着可卿的出现而昙花一现，现实中她们却是两个人，宝玉对此必须做出抉择。
虽然我们无法看到真正的后40回，但宝玉的抉择我们都知道。他必然会义无反顾地选择了黛玉，因为宝玉是跟着灵魂而非世俗走的人。而家族的选择却必定是宝钗。这个矛盾似乎就预示着宝，黛，钗，三人都将成为这个悲剧的牺牲品，谁也不能幸免。虽然我们看不到原著的结局，但无疑是这样的。所以，面对这样的结局，我们同情黛玉和宝玉，无疑是人心所向，那么对于宝钗，难道我们没有同情没有怜悯吗？同是薄命人哪！
宝玉饮的那杯酒真真叫人泪下：“千红一窟（哭），万艳同杯（悲）”！
幸福的悖论
周国平先生也写过一篇《幸福的悖论》，今天蔡某操笔写下这个标题却并非是为了和周先生叫板。周先生是哲学家，蔡某是俗人，对于同样一个问题，我想哲学家和俗人的看法必然是相当有差异的（请注意是差异而并非差距），所以我想，我今天写这样一篇东西还是有些价值的吧。
周先生对幸福所讨论的范围太广泛了。蔡某并没有如此广博的学识，于是只好把范围缩小，因为似乎在我们大多数人眼里，幸福更多的指的是男女之间的事，或者更概括的说，是家庭中婚姻中的事。也就是说，它必定是两个人才能有的事，独居主义者将与本文所讨论的幸福无涉。
事情总是这样：无论在婚前或是婚后，幸福这个词总是两个人特别是女孩子最关心的词，如果哪个男人敢于拍着胸脯说，放心吧，我肯定会给你幸福的，那么这桩婚姻也许就已经成功了大半了，女孩的芳心也已经得到了大半了，尽管那实际上不过是一句大胆的狂言。如果有哪个女孩继续追根问底，诸如到底什么是幸福，你用什么怎么给，你怎么肯定能给。。。这样的追问往往会让刚才的豪情顿时没了踪影，幸福也烟消云散，然而实际上少有女孩会这么做，因为这无疑会破坏这浪漫温馨的气氛，在这个气氛下人们更情愿放弃思考来享受这由激情编织起的感动，虽然我相信感动过后仍是迷茫。
幸福到底是什么？其实少有人愿意去追问，即便某个人有他自己答案，那也终究只是他自己的答案，幸福的奥妙也恰恰就在于它的无形它的不可定义，所以可以随心所欲地去想像和假设，女孩喜欢听到男人对她未来幸福的保证，那不见得是女孩真正相信那还未来到的幸福，她感动只是因为她得到了男人的表态，这个表态表明了男人对她的在乎。从这来看，无论一对恋人曾经如何如何地讨论过描述过幸福，那其实终究与幸福本身没有关系，只是让两个人对未来的梦想得以交融而已。
当然，有许多人声称，他们已经得到了幸福。我并不怀疑他们说这句话时的真诚。然而当我再问及他们对幸福的感受时，许多人会说，“原来，幸福不过如此”。呵呵，我想这大概就是症结所在了吧。如果幸福真的不过如此，那何苦要去苦苦追寻呢？难道当年我们如此迫切地想得到的东西竟然是“也不过如此”的东西吗？我们是否会为当初的梦想而感到可笑？我想其实不在于此，而在此当我们说幸福不过如此时，这时的幸福是要打上引号的，或者说我们已经对曾经幻想的幸福不抱任何希望了，转而把目前的状态视之为是幸福了。于是幸福这个词的含义一下子从天堂到了凡间。
许多人辩解说，我当初想要的幸福是他天天宠我爱我哄我，而如今我真的得到了，我还有什么理由说我不幸福呢？的确，这已经很让人感觉幸福了。然而我们似乎忘了幸福并不是某种生活方式或某种生活状态，而只是一种感觉，生活方式可以固定不变，但它的不变却必然导致感觉的麻木，于是当这样的“幸福”时间久了，我们便会越来越感到到幸福不过如此，没有丝毫新意。
这又令我思考另一个问题，幸福的感觉到底是来源于得到还是来源于给予呢？或者，它是否应该是既有得到又有给予？我想答案应当是后者，如果仅仅有得到，如果仅仅是给予，那它终有一天会变得单调而索然无味。就像开头我说的，幸福是两个人的事情。准确地说，它应当是一种互动，一种拉据，你来我往地对流才不至于像一汪死水。于是幸福便也有了永远的活力了。
可是真实又真是如此的简单，可以用这三言两句说完吗？或许并不能够。关于幸福，我想永远会有悖论，不过这样才好，才不至于成为某种形式主义。在我们目前的社会化情感生活中，用形式来代替感情的事情已经越来越多了，这恐怕不是件好事，希望在幸福这件事上，我们永远也不要走形式主义的套路。希望幸福是永远没有固定答案的。 。 想看书来
有感于一种习俗
据说在北方某些偏僻的乡村，至今流传着这样一个习俗，新人成婚的那一天，新娘要送新郎一个小布袋，这是姑娘在家里就要制作好�