年男女。我实在为社交前途危！我不禁为社交前途哭！”彭拔勋认为“至于爱情因比较而有所变迁的话，我也极端赞成，不过只限于恋爱未成婚约未立之前。迨爱情确定以后，如果对方没有人格堕落性质变化疯狂死亡等等事实发生，不会因此比较而变迁的”。子略承认爱情是有条件的、可比较的，但需在确定关系之前，而一旦确定了就不应发生变迁。他举例说：“如知事的太太可以再嫁道尹，既当了道尹太太之后，又可以嫁给省长，既当了……可以嫁给……这是张君以沈君不及谭君，是以陈嫁给谭，就是这个例的意思。依这样看，则陈女士不知何日才能嫁妥一个丈夫！谭比沈，我承认谭当然比沈的才能、地位要高一点。因为谭撒屎都要比沈多撒几大桶。”讲到后边，就语颇粗鄙了。书 包 网 txt小说上传分享
三、爱情定则（8）
一些反对者不仅对爱情四定则作学理分析，还对谭陈事件进行严厉批判。张畏民认为：“谭陈的知识、年龄、情形……不相当，他们绝对谈不到爱情（狭义的），这是不用说的；就是以谭君处大学教授的地位，丧妻未久，同一个与他人已有婚姻的女子去结婚，不能不受言论的制裁，张君偏要为一二人之私，破坏质朴的风俗，还要说什么‘爱情定则’，真正可叹。”丁勒生说：“本来，只须考查她（陈淑君）和谭是否是纯正感情的结合，其他道德或不道德，强奸或不强奸，年龄大小，续婚久暂，都是毫无关系的。”他指责张竞生多事，打开了窗子说亮话，陷谭陈于尴尬境地；忠告谭熙鸿，陈小姐之所以弃沈就谭，只因为你是大学教授罢了，要预防陈小姐故伎重演：防备点儿做朱买臣，唱马前泼水吧；最后提醒女同胞，对于陈女士，应有相当的表示，因她以自己的身体，为地位的交换品，与娼妓以自己的身体，交换金钱，同为污辱女界人格的事。这样的女子，还能原谅她，赞许她吗！讲得十分刻薄。冯士造则认为表面上张竞生为陈淑君伸张正义，实际上反害了她：“张君多事，偏说陈女士是受条件的支配才变迁她的爱情。谭君的条件固属比沈君完备，但谭君是否现世第一条件完备的人？这句话谁也不敢断定，既不能定，那陈女士若遇着比较谭君条件更完备的人，又将如何？张君这简直是对于陈女士的人格，下无情的总攻击，张君又何苦来！”
“社会的讪笑，本不算什么，得张一说，反给说坏了，张君的真意，我不知道，有人说他得谭君的暗示；我独说他是替沈君出气。不然，他为什么用这样明褒暗贬的法子来侮辱陈女士？”天津南开的黄慎独干脆以其人之道还治其人之身的口吻告诫张竞生：“但是我对张竞生君，不禁要擦一把汗，因为他不是条件最完备的人。张竞生君既是定爱情原则的，那末他的妻，当然懂得爱情定则，而且能实行其主义（受张君同化的缘故），所以我劝张竞生君速速设法去完备他的条件。”
在讨论中，反对者对谭陈事件诟病最重的，是指谭欺人暗室，夺人之爱，死妻再娶。而且知识不相当，谭是教员，陈是学生；年龄不相当，谭三十三岁，陈二十一岁；情形不相当，谭是有子女的续婚，陈是初婚。这种严重的不相当，构成了谭严重的不道德。
无独有偶，读者马复在6 月8 日发表的讨论文章中，披露了一则有趣的信息：“据北京《英文快报》、《国风报》，上海《新申报》所载，我们中国有一位教育家，新近在上海，和一位女士结婚，因为这位教育家，是我们青年界的领袖，所以许多青年，见了这段新闻，都很怀疑，都很失望，并且他们发很奇异的论调，约有三种：年龄差别，言行不一，妻死未久即娶，未免太无情。”这个不指名的青年界领袖，即是蔡元培。1921 年1 月2 日，蔡元培赴法讲学时，夫人黄仲玉在北京病逝；1923 年7 月10 日，蔡元培在苏州留园与周峻女士正式结婚，蔡五十七岁，系三娶，周三十三岁。
此前的报道即指此事。可惜的是，这则花絮并未引起讨论者的注意，更未对谭陈事件起支援作用。但马复的态度是十分鲜明的，他认为：“所谓男子死妻不再娶，女子丧夫不再嫁，这二句话，几千年来，不知害了多少青年呵！到现在已经是恶贯满盈，宣告上十字架的时候了。为什么20 世纪的青年，刮刮叫的青年，还有这种贞节观念，真是奇怪，真真是奇怪。”对于青年学生在这次关于爱情的论战中，反而成为“旧礼教”的代表表示深刻的失望。 。 想看书来
三、爱情定则（9）
这也是编者孙伏园的结论。在爱情定则讨论的编前语中，孙伏园颇为无奈地感叹：“本刊登载张竞生君《爱情的定则与陈淑君女士事的研究》一文以来，本希望青年读者出来讨论。直到今日为止，已收到以下这许多篇。不过很使我们失望，里面有大半是代表旧礼教说话，可见现在青年并不用功读书，也不用心思想，所凭借的只是从街头巷尾听来的一般人的传统见解。中有错误及必须解释的地方，当于登完以后由张竞生君撰文答复。”
在经过两个多月纷纷扰扰的论战与是否继续讨论的犹豫后，张竞生撰写了《答复“爱情定则的讨论”》近两万字长文，分上下篇抗日战争期间，张伯苓（左9）、谭熙鸿、陈淑君夫妇（左6，左7）与南开校友在重庆机场于6 月20 日和6 月22 日在《晨报副刊》发表。他在开头重申：“我在数年前已经留心研究爱情的问题了，但所拟就的爱情上几个定则，终未拿出来向人讨论。及到近来感触了陈淑君女士的事情，使我觉得有宣布的必要。可是，处在这个不懂爱情的社会，乃想要去向那些先有成见的先生们，讨论一个真正的改善和进化的爱情，使他们明白了解，自然是事属为难。又要将一个被嫌疑的女子作为举例，使他们不生误会曲解，当然是更难之又难了。”他还郑重声明：“由我文而惹起了许多无道理的攻击，我对于陈女士和谭君唯有诚恳的道歉。”随后，张竞生就讨论文章向他提出的问题，择要分为四项予以逐一答复，这四项是：“（一）爱情是无条件的；（二）感情、人格、才能，固可算为爱情的条件，但名誉、状貌、财产，不能算入；（三）爱情条件比较上的标准；（四）爱情定则，《晨报副刊》刊载的张竞生文章《答复“爱情定则的讨论”》适用于未订婚约之前，但不能适用于已订婚约，或成夫妻之后。”
有意思的是，《晨报副刊》在6 月20 日刊登了张竞生《答复“爱情定则的讨论”》上篇，还在同一天杂感栏目上刊登了周作人署名荆生的《无条件的爱情》的短文，作为对讨论的一种延伸与支援。
周作人不无调侃地写道：“在我们这个礼义之邦里，近来很流行什么无条件的爱情，即使只在口头纸上，也总是至可庆贺的事。”他讲了一个笔记故事，以此来阐明他的观点：“有一个强悍放纵的无赖独宿在一间空屋里，夜半见有一个女子出现，他就一把拉住，她变了脸，乃是吊死鬼！他却毫不惊慌，说他仍是爱她。”周作人于是得出结论：“这似乎可以算是无条件的爱情的实例了，但总还有一个条件，便是异性。——倘若连这个条件也不要，那不免真是笑话了。”在这里，周作人辛辣地讽刺了爱情是完全没有条件的论调，从正面肯定了张竞生爱情是有条件的定则。痴人爱女吊，总还有一个条件，那就是异性。这一则颇富象征意味的寓言，虽然简短，却是有力的支持；虽然只是外一章，却是激烈论战中的一个巨大的回声。周作人是文坛上闻名遐迩的文学家和批评家，也是北大的教授，他的幽默的笔致和鲜明的态度，给张竞生留下深刻的印象，也更坚定了他的理论自信。
在《答复“爱情定则的讨论”》下篇，张竞生重点批驳了梁镜尧、谭树槐的观点。同时，对于容易产生歧义的其他问题，张竞生则作进一步的阐述：“许多人误认为名誉即是势力，财产即是铜臭，状貌即是拆白党和吊膀子的漂亮。以如此的眼光去判断，无怪他们看这些条件为恶劣！实则，我所说的爱情，乃是美满无缺的爱情，所以一切与它有相关的，皆是组合这个美满无缺的爱情上不可少的条件。感情、人格、才能，固然重要，故我特地把这些条件列在前头。”“就此而论，除了一般无赖、情迷和那些不知自重的人外，断不会因爱情有比较可变迁的缘故，而至终日忙碌为情战或为恋迷。究竟，不止无此弊病，若能因爱情有比较可变迁的缘故，使爱情的条件日日提高，这个即是使感情、人格、才能等项日日提高，岂不是进化的人类所应为？又岂不是社会上最好的现象吗？”
三、爱情定则（10）
很多反对者质疑张竞生写这篇文章的动机，是替朋友张目，为朋友隐恶扬善。指责“他（指张竞生）既与良善风俗来作对，不配当大学的教授罢？”对此，张竞生也有明确的回应：“我的爱情定则，不能因谭是朋友就不敢说的，也不是因谭不是朋友就不要说的。定则自定则，朋友自朋友。主张自主张，仇人自仇人。我爱朋友，我更爱定则！我怕仇人，我愈要主张！凡稍知我是一个思想自由及极有主张的人，就不会怀疑到我受了某人的暗示才能说话的。”
这是一种光明磊落的态度，也是张竞生提出爱情定则并做出答复的价值之所在。客观地说，张竞生提出的爱情定则在理论上并非完全无懈可击，在逻辑上也有不够严密的地方，尤其是把像斯芬克斯一般古老而神秘的爱情问题抽象为四个定则，有明显的简单化、绝对化和教条化倾向，但总体而言，张竞生提出的爱情定则，是有进步意义的，是反对封建主义的，同时也是符合辩证唯物主义的，具有非凡的理论勇气和原创能力。它跟恩格斯在《家庭、私有制和国家的起源�