就是自己的主见性，对意见的决策性。
“只许我负天下人，不许天下人负我。”这是曹操的人生观。在自己还在创业阶段的时候就公然提出的。他的这句话，当时就使他永远失去了有才有德的人才陈宫。人都是自私的，谁都有自己的私欲。所谓的君子就是能够控制自己的私欲。都说曹操奸诈，阴险，我倒是觉得曹操直接说出了自己为人处世的态度，是一种真诚，没有半点伪善。至少曹操比刘备爽直很多。
曹操，一个没有真正当上皇帝的皇帝，他用自己的诗才，爱才，用自己个性的直爽，永远成为中国历史上最具魅力的人。 最好的txt下载网
“催泪大使”只有眼泪？——评述真正的刘备
刘备，这个《三国演义》中绝对的正面人物，是光复汉室的希望，是仁慈君主的代表，是封建道义上正义的代名词。可是，在生前命运坎坷的昭烈帝，死后人们对他的评价也像他的创业史一样，一波三折，充满着沧桑与凄凉。
由于刘备是封建伦理上的正统，所以后人无论是罗贯中编著《三国演义》，还是戏剧有关三国题材的曲目，刘备的形象都是就是正义的化身，一直是毫无争议的。但自从封建社会退出历史舞台后，西方追求个性的思潮涌入中国后，人们对刘备的评价产生了180度的的变化。首先对刘备进行炮轰的是四川怪才，自称为“后黑教主”的李宗吾，他直言攻击刘备是厚脸皮，不要脸。正义的代表一时间成了虚伪的代表。而后，对刘备的攻击可是说是铺天盖地，不但是虚伪，脸皮厚，还极端无能。总之，这个封建道义上的仁慈之主的形象，象洪秀全创业时剑劈孔圣人塑像一样，从天堂掉入地狱。
诚然，刘备与写出“对酒当歌，人生几何。”这样豪迈诗句的曹操比，是缺少内才的。他自己都亲口说过不喜欢读书。孟德公不但能横槊赋诗，更是杰出的军事家。官渡之战，平袁术，灭吕布，东征乌桓，无一不是大手笔。曹操的诗句，战场上指挥千军万马的霸气。都体现了一个政治家的舍我其谁的自信与豪迈。就连不以勇武著称的孙权都被后人辛稼轩盛赞“亲射虎，看孙郎”。曹操看到孙仲谋把军队管理地整齐，规范，都不禁感慨“生子当如孙仲谋。”政治家是需要霸气的，曹操，孙权，都无时无处不在展现着自己着自己的霸气，与这两个对手相比，刘备在军事上展示给我们的是一生戎马，最后却被一个年轻儒生陆逊杀得丢盔弃甲，败退白帝城，至于勇武，最熟悉的就是三英战吕布吧，他是其中一英雄，可是总感觉是凑数的一英，连吕布感觉不支想败退之时都选择他为突破口。总之玄德公给人感觉总缺少阳刚之气，他最擅长的就是流眼泪，是个催泪大使，不但自己喜欢哭，还能使得别人哭。他展现给我们的都是女人的特性。
政治家不以展现阳刚霸气为特性，而更多使用女人专用的武器——眼泪，刘备的确就是这样的一个政治家。他不但是《三国演义》中自身素养最差的，同时也是起家时条件最差的。但为什么条件最差的他像一个巨大磁石一样，周围吸引了《三国演义》中最高素质的人才在自己的左右呢？难道就只是依靠眼泪与所谓的大汉皇叔的血脉这两个因素？其实刘备有其自身驾御人才的超强政治能力，识别人才的能力。他的这两个能力甚至是孙权，曹操所不及的。
封建社会，重德，重义。刘备作为领导，也始终把这两点贯彻到自己的工作上。都说刘备虚伪，是个伪君子。但当关羽兵败人亡后，刘备首先想到的是三人当年的桃园之情，而不是刚刚得来不易的基业，他愿意为义而弃江山，最后也做到了为义而亡。这样的行为能说是虚伪吗？要真是伪君子，他完全可以在孔明，赵云为首的一帮文武的劝说中顺坡下，贪恋自己的富贵。可是刘备没有这样做。而是把义字遵守到自己生命的终结！在中外帝王中如此重情重义的皇帝，好像也只有刘皇叔 一人了。可以说是前无古人，后无来者。可见指责刘备虚伪，是片面的！其实刘备是一个仁慈爱民的领导，无论是装的，还是收买人心，他一直都把百姓的利益放到首位，爱民如子。政治中又有多少是真实的呢？只要领导爱惜百姓，百姓怎么会不拥护这样的领导呢？摔阿斗是被后人批评最多的，典型的收买人心行为。但现今又有几个领导，高干们愿意把自己孩子的安危当做收买人心的砝码而去摔孩子呢？他摔阿斗是法子内心地对子龙的感谢与愧疚，是对子龙真实的谢意。不但是真心对待子龙，在收复长沙时，他亲自上门拜访老黄忠，收复严颜时，立即把自己穿戴多年的铠甲赠送给了这位老将。看到庞士元骑的是劣马，也立刻要求其乘骑自己的坐骑。对于著名的三顾茅庐就更不用多提了。这些细微真诚对待人才的事例，都说明刘备是多么的珍惜人才，尊重人才。知识分子是清高的，他们希望得到领导的尊重与赏识，刘备就是这样一样给足他们脸面的领导。作为领导，曹操，甚至孙权是优秀的，全面的。可是这样的领导对人才来说不一定就是好事。萧何，张居正这样成功的例子很大一部分原因是君主的无为而治，才使得他们能施展自己的政治报复。君强必臣弱，贾诩，程昱，以及鲁肃，张昭没有取得诸葛亮一样成就，除了自身素质的原因以外，他们的最高领导超强的魄力也是他们失意的部分原因吧。作为最高领导的刘备，他能给人才们创造一个最舒适的环境施展自己的才华，这是人才们最需要的。
对于识人，那更是刘备的强项了。他有敏锐的洞察力，他对人才有着很深刻的认识。正是曹操看出了此点，才在与其煮酒论英雄之时说出“天下英雄，为使军与操而”。诸葛亮的能力的顶峰也就是丞相之才，关羽再如何英勇，也不过是君主手下一将耳。他们都不具有刘备这样大气的用人的风格，用人不疑，疑人不用。这也是刘备与曹操孙权的最大不同。曹操孙权总是在考虑着臣子们是否对其真心，而刘备这样比他们文化程度低的领导却是给予下属充分的信任。在战长板坡时，麋芳说赵云已投靠曹操，张飞立即大怒，要找赵云厮杀，刘备就当即表态，子龙绝对不是这样的人，在征讨东吴时，有人说老将黄忠投孙权去了，刘备立即说绝对不可能。这都说明了刘备是多么信任自己的属下。有哪个人才不愿意在象刘备这样信任自己的领导下开心地工作呢？对于识别人才的真实能力，那刘备更是高手了。他一眼就看穿了纸上谈兵的马谡是个夸大其词，不可大用的人。并在临终前特别叮嘱了诸葛亮，可惜孔明最后还是没有接受刘备的建议，因为他一直认为马谡是个难得的人才，在考虑过刘备遗言后，还是派马谡前去镇守街亭，导致了关键之战的失败。在识人发面，诸葛亮的确比刘备差很多。对于自己属下的品性，才干，刘备这位最高领导是相当有底的。他在临终把阿斗选择托付给了“鞠躬尽瘁，死而后矣”的诸葛亮，是多么的具有战略眼光。哎，蒋经国却在临终之时把大业托付给了其认为“忠厚老实，没有野心”的李登辉，酿成了今日的###势力。这就是优秀政治家与平庸政治家的差距。
作为一个最高领导，最重要的就是识人，让最好的人才为自己服务。刘备就是具有这样素质的领导。政治本来就是世间最肮脏的东西，虚伪本来就是政治的近意词，我们不要再厌恶刘备所谓的虚伪了，只要他是爱护百姓，珍惜人才的好领导，我觉得他就是优秀的。 。 想看书来
方颐大口 碧眼紫髯 不一样的孙仲谋 不一样的守业者
在《三国演义》割据政权中，东吴相对来说是星光最暗淡的。文臣中既没有郭嘉这样料事如神的预言家，更没有孔明这样最高级别的相才了。首席文臣张昭至少在小说中不但没有出过一个象样的好点子，而且让人感觉是个成事不足，败事有余的腐儒。鲁肃虽向其主孙仲谋讲述过与孔明隆中对相差无几的政治局势分析，但人们对他的尊敬，更多的是其忠厚，诚实的人品。武将中虽干宁也有过带领百骑夜袭曹营的壮举，周泰更是在濡须之战中上演过赵子龙单枪匹马闯曹营的克隆版。但在读者心目中，此二君充其量最多也是魏延，曹洪这样的二线武将。至于潇洒风流倜傥才貌双全的周公谨，陆伯言，感觉就是缺少现在所说的明星气质吧，因为他们始终生活在孔明，曹操这些大人物的影子下。的确，东吴政权的文臣武将们是要比魏，蜀政权的人才闪烁出来的光芒要暗淡许多，但吴主孙仲谋绝对是个的杰出领袖，他可以说是历代守业者中做得最出色的皇帝。
有人说孙仲谋是幸运的，因其一登上权利之巅，就有父兄开创好的现成基业。很多人为他的哥哥孙策惋惜，甚至有人预言，要是小霸王不早夭的话，不但可能东吴的领土会更广大，说不定还有可能改写历史，一统江山。诚然，论攻城拔寨，开疆辟土，孙权根本无法与其兄孙策相提并论。但作为一个政治家，光有匹夫之勇是可笑的，孙策，不但勇武似楚霸王项羽，连暴躁，无谋的个性都继承了项羽的衣钵。大霸王都乌江自刎悲壮地失败了，小霸王能成功吗？开创基业，一统江山，政治家的自身的勇武是需要的，但不是主要的，善用人，有主见，能忍常人所不能忍。才是政治家最需要的素质。在孙策时代，我们看到的做得最出色的是他自己，同样是周公谨，黄盖，张昭，周泰这些人才，他们开始闪耀光芒发挥所长的时候都是在孙权时代。作为最高领导的孙策，没有很好挖掘利用人才的能量，他更多是靠自己的单打独斗，这样的领导是好领导吗？可以说孙策自己象是匹难得的千里马，但绝对不像是好伯乐。
孙氏兄弟最大的不同是什么？孙权比