熟悉那段历史的人都清楚，如果刘邦听信儒生“仁义礼信”之说，他就不会采用张良、韩信“兵不厌诈”之计谋，先烧栈道，再修栈道；更不可能在与项羽订立“鸿沟停战之盟”后，违心地接受张良、陈平诡计，背“出尔反尔”之名，乘项羽回师之际突袭楚军，进而剿灭项羽于垓下。
应能想见，统帅千军万马的刘邦确实有值得骄横的地方。他亲眼目睹了秦皇在自己战马下递上降表，盖世霸王自刎乌江，诸侯、王公望风而逃。他的确不是靠纸上谈兵打下的江山，他有足够理由迷信神威。他自谓“读书无用”，坦言“为天下安用腐儒”也确有其不可忽视的道理。
3。谈不上“忠、孝” 二字
谈到“仁义礼信”，有人可能会提及在楚汉对峙的荥阳前线，项羽以刘邦老父作为人质来威胁刘邦的那段故事。据《项羽本纪》记载：
三、平民刘邦蒙辱的历史背景（3）
……项王已定东海来，西，与汉俱临广武（即荥阳）而军，相守数月。当此时，彭越数反梁地，绝楚粮食，项王患之。为高俎，置太公其上，告汉王曰：“今不急下，吾烹太公。” 这里说的是，一天楚军与汉军又对阵于荥阳前线，项羽在军前架起一口盛满开水的大锅，同时将虏来的刘邦父亲刘太公绑缚在高高的瞭望台上，并穷凶极恶地威胁汉王说：今天你再不马上放下武器，向我投降，吾立即烹杀刘老太公。面对如此突发变故，刘邦愤怒焦急之余，立即冷静机智地回答楚军道：
吾与项羽俱北面授命于怀王，曰：约为兄弟，吾翁即乃翁，必欲烹尔翁，则幸分我一杯羹。
刘邦是说：他曾与项羽在反秦义军领袖怀王面前立下誓言，相约结拜为兄弟，共同西征秦都咸阳。于是，接着他镇定地对项羽说：吾父亲就是你父亲，你要必定杀害你父亲，别忘了分给我一杯羹汤喝。项羽听后十分恼怒，便想杀掉刘太公。楚军大将项伯急忙劝止霸王说：
天下事未可知，且为天下者不顾家，虽杀之无益，只益祸耳。
项伯关于“烹太公”只会加深汉军对楚军仇视，“杀之无益”的说法是很有道理的。项羽自然也心中明白，于是他便不再杀刘太公。多数人认为《项羽本纪》所述这段故事，是刘邦“无赖、无义”的显现，鲜见怒责项羽残忍者。其实对此事件应从更深层次进行考虑，我们应该看到当时特殊的恐怖危急环境，也应该看到事件的最后结果是值得称道的。
此外，一般学者对沛公尊敬义帝怀王，曾大张旗鼓地为义帝发丧；而在此处，面对处于危机中的老父亲，却口出“分我一杯羹” 之做法表示不齿或质疑，认为这是刘邦之不孝之举。如《朝鲜国策》问云：“汉高祖忍于分羹，而为义帝发丧，岂移孝作忠之道？”对此，清代学者龚炜指出：“分烹、发丧，好歹俱无是心，只是把此心都倾在项王身上，讲不到忠孝二字。” ①
的确，回顾楚汉相争之那段惊天地、泣鬼神的历史，在对待各路义军名义上的统帅——义帝楚怀王的态度和处理上，较之刘邦，项羽明显表现了低能弱智和暴虐无情。
在秦朝灭亡后，项羽得意忘形，分封诸侯时便不顾众怨，迫不及待地抛弃了自己的叔父项梁拥立的义帝怀王，还把他流放到湘水上游的蛮荒之地郴县（今属湖南）。更为天下共愤地是，当怀王委屈遵命渡江南行时，项羽又背信弃义，密令部属将义帝截杀于大江之中。铸成了项羽政治生涯中的最大失误。
反观汉王刘邦，不愧是“能谋善听”的“宽大长者”。在平定关中、挥兵东向的关键时刻，一位82岁的长者董公，建议他“抓住项羽谋杀怀王一事，大造舆论，以争天下同情”， 董公说：
臣闻“顺德者昌，逆德者亡”，“兵出无名，事故不成”。 故曰：“明其为贼，敌乃可服。”项羽为无道，放杀其主，天下之贼也。夫仁不以勇，义不以力，三军之众为之素服，以告之诸侯，为此东伐，四海之内，莫不仰德，此三王之举也。
董公之论正中刘邦下怀，于是汉王欣然接受其建议，高兴地说：“善，非夫子无所闻。”并立即郑重其事地为义帝发丧“袒而大哭，哀临三日” 同时派使者奔赴各地，布告檄文于天下诸侯曰：
天下共立义帝，北面事之。今项羽放杀义帝江南，大逆无道。寡人亲为发丧，兵皆缟素。悉发关中兵，收三河士，南浮江汉以下，愿从诸侯王击楚之杀义帝者！
三、平民刘邦蒙辱的历史背景（4）
显而易见，刘邦及时主动地抓住了这一政治机遇，有声有色地做足了文章。也无愧于怀王对自己“宽大长者”的评价和令其“扶义而西”等一贯的支持和信任。不管怎么说，汉王的做法是很明智大度的，应当属于无可厚非之举（以上见《高祖本纪》、《高帝纪》）。
王文升主任在其收集整理的民间传说故事“分食父羹”一文中，曾这样描述了刘邦处理当时紧急状况的想法：
……事后，有人问刘邦：“项羽要杀太公，你怎如此大胆地讨要羹汤？”刘邦说：“我与项羽相处日久，且又交战数年，摸准他的脾性。项羽这人，恃力好勇，但少智谋，当他置太公于死地时，若是我命众将冲杀争夺，项羽这小子，非要杀了太公不可。我用仁义，晓之以理，动之以情，这才救出太公！”*
应该讲这是较为接近当时情况的一种传说。
明代学者熊尚文对此重大历史事件讲得更显直接了当和贴切，他说：
学者评论古人，每事要设身处地。当时太公被虏军中，汉王还得窃负而逃否？若欲曲求生道，非委身归命于（项）羽不可，而羽此时还肯（似鸿门宴时）纵虎，身贻患否？看来看去还只有这个侥幸万一的着法，再别无做手（办法）。②
诗仙李白亦有《登广武古战场怀古》**诗云：
伊昔临广武，连兵决雌雄。
分我一杯羹，太皇乃汝翁。
翔云列晓阵，杀气赫长虹。
拨乱属豪圣，俗儒安可通。
据实而言，当时面对如此紧急恐怖事件，刘邦所表现出的稳定的心态、超常的性格及大智大勇的应激做法，至今从反恐角度来看，亦值得赞赏和借鉴。
此外，据《樊郦膝灌列传》载：“汉王败，不利驰去。见孝惠、鲁元，载之。汉王急，马罢（停），掳在后，常蹶两儿欲弃之，（夏侯）婴常收，竟载之，徐行面雍树乃驰。汉王怒行欲斩婴者十余卒得脱，而致孝惠、鲁元于丰。”《项羽本纪》亦有类似记述。又据《汉书·高帝纪》所载，汉军兵败彭城，“汉王得与数十骑遁去。过沛，使人求家室，家室亦已亡，不相得。汉王道逢孝惠、鲁元，载行。楚骑追汉王，汉王急，推坠二子。滕公（即夏侯婴）下收载，遂得脱。”一些学者常以其中“汉王急，推坠二子”等句作为刘邦无情不义的表现。其实，谁家父母不疼爱儿女，且不说关于《史记》上述记载之注释历来争议颇多，以刘邦危难中“使人求家室”及后来对待孝惠皇帝、鲁元公主之关爱，作为君父，较之历代帝王，刘邦应该无可厚非。再说，刘邦这里“常蹶两儿欲弃之” 应是有原因的。一则是，目标大，车负重，马停行，追兵急；与其同归于尽，不如让平民模样的子女下车，自行逃走，或可留得性命。一则是，做样子给滕公看的，以笼络其忠心冒死救己。诚如后世三国时刘备之摔其子阿斗以示赵云的故事。而滕公以后也确实做到了终生忠于刘氏皇室。
4。沛公并未拿郦生的帽子溲溺
当然，在对待儒生方面，如若果真如别人所说，刘邦曾经拿着儒生高高的帽子当溺器，即便是开玩笑，也确实有失体统。然而透露此说法者却是汉军中一名骑士。据《高祖本纪》、《郦生陆贾列传》载：
沛公引兵西，……过高阳，沛公麾下骑士适郦生里中子也，沛公时时问邑中贤士豪杰。骑士归，郦生见谓之曰：“吾闻沛公慢而易人，多大略，此真吾愿从游，莫为我先（没人为我作介绍意）。若见沛公，谓曰：‘臣里有郦生，年六十余，长八尺，人皆谓之狂生，生自谓我非狂生。’”骑士曰：“沛公不好儒，诸客冠儒冠来者，沛公辄解其冠，溲溺其中。与人言，常大骂，未可以儒生说也。”郦生曰：“弟言之。”骑士从容言如郦生所诫者。
三、平民刘邦蒙辱的历史背景（5）
本来，从文中“沛公时时问邑中贤士豪杰”句，便可看出沛公对人才的正确态度。刘邦果真如前节“彼以国士待我”文所述，接见了郦食其。事实是被义帝、诸臣和郦生共称为“大人长者”、求才若渴的刘邦也并未拿郦生的帽子溲溺，还与之交上了知心朋友，封号其为广野君。
这个骑士为何如此诋毁刘邦，已无法考证了，况且也无任何其他事实可以证明刘邦从前确实曾经这样做过。或许此骑士是内奸，故意诬蔑刘邦也未可知。甚至刘邦也不会想到，以后会因此流言遭到儒生们如此大的忌恨。
其实，在那一特定历史背景下，儒家并未为整个社会认可，别说刘邦“溲溺儒生冠中” 一句只是一传言，即便真是如此，较之同时代的秦始皇之待儒及后世帝王之令文人毛骨悚然的文字狱，简直也是天壤之别。
实际上，刘邦也完全可以对儒生们隐晦地装装样子，注意点小节。或者靠“皇权神威” 像赢政、项羽那样傲霸天下，做孤家寡人，君临臣民、目空一切、功归于己、过推于臣，但他没有那样做，而是事无巨细，广听建言，择善而从，闻过则改，虚心驭下。
尽管《史记》中刘邦有时表现得粗鲁无礼，难以理喻。如他还曾不只一次地骂郦食其为“竖儒”。 这里不妨再多介绍两句以明是非。除以上所述那次外，另一次则是在楚汉对峙的荥阳前线，汉军陷于困境之时，据《留侯世家》载：
汉三年，项羽急围汉王�