转基因大米与传统大米实质上是相同的？
支持转基因的人认为，任何食品都不可能实现绝对安全，要保证转基因食品的绝对安全，既缺乏科学依据，也难以实现。因此，目前在转基因食品的安全管理和评价中，应使用相对安全标准。也就是说，只要判定转基因食品和传统食品是实质性相同的，那它就是安全的。而只要在“外观”、“味道”、“营养成分”、“化学结构”方面相同，那就是“实质性相同”。从这个角度来说，转基因大米和传统大米是“实质性相同”的。
【链接】“实质性相同”原则来源于1992年美国老布什总统的总统行政命令。我国卫生部2002年根据相对安全标准提出的对转基因食品的安全要求是：转基因食品的食用安全性和营养质量不得低于对应的原有食品。
然而反对者针锋相对地提出，一方面，“实质性相同”忽略了转基因生物内部性质的变化——现有的转基因作物是植入外来基因而得到的，其先天特性被改变，这依靠传统繁殖方式永远也无法做到。既然先天特性被改变，怎么能说是“实质性相同”呢？另一方面，如果真是“实质性相同”，为什么转基因作物“浑身上下”都是专利？转基因生物发明人在向专利局申请专利时，必须证明这个转基因生物是“全新”的、“创造性”的，既然全新，又怎能“实质性相同”呢？ txt小说上传分享
毫无危害还是风险尚存？（4）
美国人吃转基因食品十几年了
——他们都没事儿，我们肯定也没事儿？
支持转基因推广的人士在各种场合经常提及的，证明转基因食品安全性的证据是：美国不仅是世界上转基因食品最大的生产国，也是最大的消费国。目前美国市场上的食品中，大约60％含有转基因成分。而我们日常的食品中，也早已有了转基因的身影。
……从全球角度来说，转基因食品早已经在应用了，包括很多网民，包括我们自己都在食用转基因食品，比如说大豆油，大家都在吃。现在转基因食品越来越多，在国际市场上，有人讲，在北美市场上有3 000种转基因食品，它们主要的成分就是转基因的大豆、玉米。含有这些成分的食品也是转基因食品，而且几亿人吃了十几年了，评价也是非常严格的。根据这个国际通用的评价原则，这些转基因食品已经在国际市场上、已经在我们餐桌上出现了，所以转基因食品是可以放心食用的。
——黄大昉在人民网的访谈
【画外音】
美国人吃转基因食品吃了十几年都没事儿，我们吃了也肯定没事儿。我们在不知不觉中吃转基因食品也吃了好些年了，没看出有什么问题，今后也不会有什么问题。
反对者对此又提出了不同意见见（。）：美国的确是转基因大豆、玉米的生产大国，但并非转基因大豆和玉米的消费大国！表1—1显示了美国玉米、大豆和植物油的生产和消费布局。从中可以看出美国玉米和大豆用于工业和直接供人们消费方面的比例，由于美国的玉米、大豆生产不全是转基因的，所以美国人直接食用的转基因玉米、大豆数量比表中显示的数据还要小。在美国，玉米用于食用的比例大约是总消费量的，而其中直接食用的比例为。有将近一半的玉米用于饲料，近1/4用于生物燃料，近1/5用于出口，这三项消费的总和占到玉米生产总量的90％。
就是说，尽管美国是转基因玉米生产大国，可它自己的食用消费却很少，并非像支持者说的那样大量食用。
美国官方统计说明，2008年，美国大豆产量约为8 050万吨，其中3 390万吨用于出口，约占总产量的42％；用作饲料等的大豆，加起来才2 912万吨，少于出口；而制成乳制品和其他食品被美国人民直接食用的大豆约为350万吨，是出口数量的10％左右，是总产量的4％左右。美国人口亿，平均每人每年食用公斤，平均每人每天食用29克，远远不能称为大规模食用。
而就大豆油而言，2008年，美国总产量为7 290万吨，而用于食品消费的只占；在的消费总量中，直接食用的比例占到70％，也就是说，美国人直接食用大豆油的比例只占其大豆油生产量的8％。可见，美国国内转基因大豆油的消费量也很少，而是大量用于出口和工业生产。
美国市场的食用油相当大部分来自本国生产和大量进口的非转基因植物油。国际市场上，豆油消费约占，更大量消费的植物油是棕榈油，另外还有油菜油和橄榄油等。其中棕榈和橄榄的油料消费呈现逐年上升趋势，而它们是非转基因的，明确标记“NON…GM”（非转基因）或“EXTRA…VIRGIN”（完全天然的、没有经过人工塑造的，即非转基因的）。据统计，截止到2009年年中，橄榄油国际贸易市场大约1/3是美国进口消费。 txt小说上传分享
毫无危害还是风险尚存？（5）
由此可以看出，转基因产品的生产规模不等于转基因产品的消费规模。美国大量出口自己的转基因产品，同时进口非转基因产品以满足市场需要。
根据美国调查机构皮尤食物和生物技术组织2006年对美国消费者所作的调查（Pew Initiative on Food and Biotechnology：Public sentiment about genetically modified food，200612。），在美国这个转基因研发和生产大国，有58％的人表示“没有听说过转基因食品”，60％的人回答自己“从未吃过转基因食品”；对于是否支持转基因食品，有46％的人明确表示“反对”；当被问到“转基因食品是否安全”时，回答“基本不安全”和“不知道”的人占接受调查人数的66％。
可见，如果事实正如美国民众所展现的这样，那么美国绝对谈不上一个转基因食品的消费大国，谈不上美国几亿人大量食用转基因食品长达十几年；而如果事实是美国确实为一个转基因食品的消费大国，我们不禁要为美国人民的知情权担心了——在美国这样的发达国家，大多数人没有听说过，或者以为自己从来没有吃过的东西，是怎么绕过了政府机构的重重把关，“混迹”美国人民的饭桌呢？
转基因作物中的Bt抗虫蛋白究竟有毒没毒？
随着公众对转基因食品的广泛讨论，一个原本属于生物学的专业术语“Bt毒蛋白”对于广大消费者来说，好比统计数据CPI（消费物价指数）对于广大投资者一样，被迅速地讨论并熟悉了起来。
Bt基因就是苏云金芽胞杆菌基因。苏云金芽胞杆菌可以分泌一种毒蛋白，对鳞翅目鞘翅目昆虫（比如小菜蛾）有很强的杀伤作用。人类很早就研究利用Bt菌来杀灭害虫，总共有100多年历史。随着分子生物学技术的发展，人类将Bt基因植入水稻、玉米等作物，使其制造出Bt毒蛋白，以达到抗虫的效果。
Bt蛋白能毒死昆虫，那么它对人体究竟有害没害呢？
认为Bt毒蛋白无害的人士举出了三个原因来进行说明：（1）Bt内毒素是一种蛋白质，加热以后就丧失活性了；（2）Bt内毒素本身没有毒，只有在昆虫肠道碱性环境下才能加工成有毒的蛋白，而人的胃环境是酸性的，因此对人无毒；（3）Bt内毒素产生的毒蛋白要和昆虫肠道细胞表面上特定的受体结合才能起到作用，而人的消化道细胞表面上没有这种受体。
我们在吃食物时一般是要加热、煮熟才吃的，内毒素是一种蛋白质，蛋白质加热后会变性，实验表明，内毒素在60摄氏度的水中煮一分钟就失去活性。即使是生吃也没有关系，内毒素只有在昆虫肠道碱性环境下才能加工成有毒的蛋白，而人和牲畜的胃环境是酸性的，肠道细胞表面不含有毒素蛋白的受体，因此不会中毒。被人和牲畜吃下去的内毒素，会像其他蛋白质一样被消化、分解掉。方舟子：《转基因水稻杀虫不害人，农药更有害》，载《中国青年报》，20050420。
——方舟子
针对“Bt毒蛋白对人体一定无害”的说法，也有专业人士提出了质疑。（参见王月丹：《到了向全国人民公开转基因大米真相的时刻了——呼吁两会关注转基因大米的问题》，见王月丹的博客。）
（1）Bt内毒素本身没有毒吗？
国家官方杂志《食品科学》，早在2007年28卷第3期的357页就已经撰文，揭示出苏云金芽胞杆菌其实与人体的致病菌蜡样芽孢杆菌是一种菌，而后者被认为是可以引起致命性呕吐和肠胃炎的病原体，其产生的热稳定性毒素可以在30分钟内引起人体发生呕吐，并曾经导致一名17岁的瑞士男孩由于呕吐引起的肝衰竭和横纹肌溶解而死亡。目前的研究发现，以前的所谓蜡样芽孢杆菌中70％是苏云金杆菌，而且目前商业用的苏云金芽胞杆菌菌株（我们的农药菌株）含有呕吐毒素和肠毒素基因。txt电子书分享平台
毫无危害还是风险尚存？（6）
（2）昆虫肠道碱性环境下才能加工成有毒的蛋白，而人的胃环境是酸性的，因此对人无毒，是真的吗？
人的体液大部分是碱性的，唾液的PH值～，十二指肠液的PH值～，胆汁的PH值～，胰液的PH值～。所以人体整个消化系统几乎都是碱性的，完全可以满足Bt毒蛋白溶解和发挥生物学作用的需要。
（3）人的肠道细胞表面不含有毒素蛋白的受体，因此就不会中毒？
蛋白质与细胞的结合，可以通过吸附作用，而不一定需要结合受体，比如红细胞对青霉素和磺胺药等的吸附。而且，现在没有发现受体并不等于不吸收，例如三聚氰胺虽然不是蛋白，但可以进入人体，现在是大家公认的，但是它的肠道受体又是什么呢？谁也不知道。
（4）内毒素是一种蛋白质，会像其他蛋白质一样被消化、分解掉，因此无毒，是这样吗？
蛋白质类的毒素，有很多可以在体内代谢成氨基酸，例如，肉毒毒素、白喉外毒素和破伤风外毒素