戳恕�
再进一步探究，就会发现：报复，或者复仇，在人类发展史上，当国家还没有出现之前，或者国家形式，还没有达到文明理性阶段，杀人偿命，血债血还，似乎是天经地义，无可厚道的。甚至此种暴力行为，不被吐口水，反而代代相传，成为经典。
《搜神记》里有这么一则故事：楚国有一对夫妇，夫为干将，妻叫莫邪。他们都是造剑专业户，楚王命他们造一对利剑。三年后，利剑铸成。夫干将却告诉妻莫邪说，我们替楚王造剑，一旦他得到手，为绝世人非份之想，他肯定把我干掉。反正都是死，不如我们只给他雌剑，雄剑藏到南山。你怀孕在身，将来若生儿子，记得叫他替我报仇。
果然，楚王得剑后，就把干将杀了。不久，莫邪果然生了一个遗腹子。儿子长大后，决定要报杀父之仇。结果他去南山取下雄剑后，楚王做了一个梦，梦见一帅气高大的男人要杀他。于是下令搜捕，莫邪儿子自知心虚，躲山里去了。
就在山里，他遇见一侠客。侠客了解情况后，说愿意替他报仇，但必须借两样东西。一样就是雄剑，一样就是他的头颅。莫邪儿子同意献上头颅和剑，剑客就提着就两样东西去见楚王。
楚王见到要杀他的人头后，狂喜。侠客建议他起火煮头，煮了三天三夜，头都没烂。侠客又诱楚王到窝前视看，楚王一探身，侠客手起刀落，把楚王的头砍下了。接着，侠客也将自己头砍下，三头并煮窝中。
瞧瞧，多仗义多悲情多浪漫的复仇故事啊。
以上故事，无论是人与命运斗，还是人与人斗，都是个体复仇。这种个体复仇方式，源远流长，影响久远。但是，随着时间推移，个体复仇又演变成集团复仇，这才是最具有恐惧性质毁灭行为。
战国时代的长平之战，秦将白起打败战国，俘获四十万赵国人。当是时，白起担心赵国俘虏造反，干脆一不做两不休，一夜之间就将四十万赵国兵坑杀，只放了二百来号人回国报信。
白起这笔恶帐，记在了秦国头上。多年以后，秦朝崩溃，故楚国贵族将军项燕孙子项羽，兵指咸阳，打败秦兵，俘获二十万秦国兵。跟当年的白起一样，项羽担心俘虏群体过大，一旦失控后果很严重，又是一不做两不休，仅一夜就坑杀秦二十万俘虏。
项羽的一生，是复仇的一生。他身上所有的能量，都是复仇魔鬼赐于他的。随着阿房宫那一把大火，终于息了他沉积多年的灭国之恨。但是，项圈却没想到，暴力不是万能手段，他崇拜暴力，也死于暴力。
由此再来看项羽对手汉高祖刘邦。刘邦早年征伐时，也屠过城。但是，刘邦喝酒是上了瘾的，杀人却没上瘾。相反，他收放自如。咸阳城下，约法三章，此举就注定王天下者，必是刘邦者。刘秀的血液里，流敞着高祖刘邦的血。他可以允许耿弇屠城，却不可以吴汉火烧宫殿，奸杀平民。
这是为什么呢？认真研究，就会发现，这里面的学问很多。
我认为，在历史集团对抗斗争中，报复性的屠杀，就结果看，肯定是个政治学问题。但是，从动机来看，却是个经济学问题。政治学关注正义与邪恶的较量，强权与弱势的平衡，经济学则注重成本投入与收益利润的比较。
我们就举公孙述造反一事，分析吴汉这种奇怪的社会心理学吧。公孙述和刘秀对抗过程中，双方都是投入老本的。公孙述倾全国之力，刘秀也基本上把全国优秀将领和兵力，都投到战场中去。
战争的游戏规则，古来有一个不成文的条例，即是降者不杀，杀降不祥。我们排除个别像白起项羽这种不守游戏规则的，大多数人都还是遵守规则的人。比如，刘秀王邑率数十万军，攻打昆阳城时，王凤顶不住说要投降，他死都不同意。
为什么呢？因为王邑知道，如果王凤降了，按游戏规则，他就不能屠城了。
我们算算，刘秀和公孙述交上兵后，刘秀劝公孙述投降多少次了？多的不敢说，两三次还是有的。甚至公孙述只剩孤城成都时，刘秀还好言好语说，只要你肯投降，刺杀来歙和岑彭的事就算了。可是，公孙述就是不肯，骨头比石头还硬。
公孙述生前不肯降，延岑也不能代表公孙述。所以，吴汉就只有按游戏规则来办事，屠城泄愤。我们可以替吴汉想想，如果不屠，便宜了公孙述，那来歙和岑彭之死这笔帐怎么算？还有自己两次打到成都城，险些丧命，这笔风险怎么偿还？
战争的本质是什么？实际上它就是另外一种经济形态，就是尽量节约更多经济成本，尽量创造更多的经济价值。换句话说，吴汉屠城不仅仅是泄愤的问题，更是平衡了收益利润与成本投入比例，要不然就没办法解释战争的合理性。
现在，我们可以做一个总结了：吴汉屠城，得到了经济利润，却输掉了政治道义。政治学的意义，就是宁愿吃眼前亏，也不要输长远前途。只可惜，吴汉悟性不够，定力不足，所以没有参透。也就怪不得，目光长远的刘秀要拍桌子骂娘了。
加些精彩回帖（草原隼）：
作者：月望东山：
转一篇文章，以供诸位商榷：
驳“驳刘邦屠城”和“屠城三百”（转载）
我是蜀国人
近日看到百度吧里有“驳刘邦屠城”和“屠城三百”的帖子，大发谬论，不禁兴起，试驳之。
为了否定刘邦曾伙同项羽参与屠城的血腥恶行，作者不仅煞费苦心将“屠”字含义加以种种曲解，硬生生给它加上一个从来没有的“攻克、攻破”意义，并引申为美好意义的“解放”。这样一来《史记》和《汉书》共同记载的“（项）梁使羽与沛公别攻城阳，屠之”，摇身一变，项羽、刘邦变成“解放”军，来解救苦难的城阳老百姓，给人民送温暖来了。这种信口雌黄否定历史事实，并不惜篡改字义做法令人齿冷。
《史记》、《汉书》中“屠某地”的记载无一例外都是屠杀、屠戮的意思，没有所谓的“攻克、攻破”意义，更没有美好的“解放”之意。
比如刘邦曾威胁屠他的老家沛，“刘季乃书帛射城上，谓沛父老曰：‘天下苦秦久矣！今父老虽为沛令守，诸侯并起，今屠沛。沛今共诛令，择子弟可立者立之以应诸侯，则家室完。不然父子俱屠，无为也。”（《史记·高祖本纪》这里《索隐》解释这个“屠”字说：“范晔谓克城多所诛杀，故云屠。”这段话《汉书·高祖纪》也有，唐代颜师古解释：“屠，谓破取城邑，诛杀其人，如屠六畜然。”
作者对比了两段记载，“（周勃）至马邑，马邑不下，即攻残之。”（《史记·高祖本纪》）和“（周勃）屠马邑。”（《史记·绛侯周勃世家》），通过对比，似乎顺理成章得出“屠＝攻残”，然后又大发谬论，狡辩说：“由此可见，当‘屠’的对象是‘城’时，可解释为：攻克、攻残、破。使用‘屠’字，说明战斗很激烈，守敌很顽强，战斗结束后，对‘城’的破坏很大，有可能只剩下残垣断壁。”
似乎作者认为的“攻残”只是攻破城墙，因此“屠”也就仅仅是攻破城墙，把怒气发泄在城头，留下一片残垣断壁而已，对人民是秋毫无犯的。可惜，《汉书·高祖纪》中偏偏对周勃“攻残”马邑有这样的记载：“太尉周勃道太原入定代地，至马邑，马邑不下，攻残之。师古曰：‘残，谓多所杀戮也。’”请注意颜师古的解释！“攻残”由两个字组成，攻是攻破之意，残就是杀戮、残杀民众。“攻残”的确切意思也就是攻破城市，并屠杀民众，并不是仅仅拿破坏城墙来发泄，留下残垣断壁。
同样，作者将《史记·项羽本纪》：“（项羽）又闻沛公已破咸阳，项羽大怒，使当阳君等击关。”与《汉书·陈胜项籍传》：“（项羽）闻沛公已屠咸阳，羽大怒，使当阳君击关。”对比，就轻率地得出“屠＝破”的结论，其实这也是靠不住。
因为《史记》这里只是用“破”揭示了刘邦攻破咸阳这个大的事实（此处的“破”当然也隐含有攻破、杀戮之意），而《汉书》才精确指出刘邦入咸阳时曾“屠咸阳”，也就是在攻破咸阳时，对民众多所杀伤的事实。刘邦“屠咸阳”的事实也被后代史家所接受，《三国志·蜀书》云：“昔高祖与楚约，先破秦者王。及屠咸阳，获子婴，犹怀推让。”另外假如说《汉书·陈胜项籍传》：“（项羽）闻沛公已屠咸阳”中的“屠”就是“破”，那么怎么解释在同一篇文章中下面这个“屠”字？“后数日，羽乃屠咸阳，杀秦降王子婴，烧其宫室，火三月不灭；收其宝货，略妇女而东。”（《汉书·陈胜项籍传》）作者大人，您总不能闭着眼睛胡诌，说刘邦就是天生圣人，道德高尚，他的“屠咸阳”就是纯粹“破”城，就是“解放”民众；而项羽的“屠咸阳”，才是不折不扣的屠杀。同一篇文章中，上下段落间，同样的“屠咸阳”的“屠”字，难道您就可以这样信口雌黄地变来变去？
明确了《史记》、《汉书》以来“屠”某地都是无一例外都是屠杀、屠戮的意思，我们也不难理解，《后汉书·耿弇列传》的记载：“（耿）弇凡所平郡四十六，屠城三百，未尝挫折。”这里的“屠”也是屠杀、屠戮的意思。为什么耿弇敢于如此疯狂，因为光武帝暗地鼓励大将这么做！
像光武大将吴汉消灭蜀地公孙述政权时，曾大肆杀降屠戮，“乃夷述妻子，尽灭公孙氏，并族延岑。遂放兵大掠，焚述宫室。”光武帝对吴汉屠蜀，也只有寥寥几句谴责，“帝闻之怒，以谴汉。”只是骂骂吴汉的副将刘尚，“城降三日，吏人从服，孩儿老母，口以万数，一旦于兵纵火，闻之可为酸鼻！尚宗室子孙，尝更吏职，何忍行此？仰视天，俯视地，观放麑啜羹，二者孰仁？良失斩将吊人之义也！”（《后汉书·公孙述传》）说光武帝做做样子，是因为，光武帝没有对刘尚做出任何实质性惩罚